Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-43556/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-252/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А07-43556/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГКМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу №А07-43556/2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от взыскателя – Ахметзяновой Э.Р. (доверенность от 01.08.2007), от должника – Миронова В.Б. (доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГКМ» (далее – ООО «НГКМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф») о взыскании 5 953 340 руб. 20 коп. основного долга, 1 964 709 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7 918 049 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2006 производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено должником, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю 29.03.2006 был выдан исполнительный лист №062669 на принудительное исполнение судебного акта (т.2, л.д.26).

01.10.2006 взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2, л.д.34).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

14.11.2007 взыскатель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением от 26.11.2007 в удовлетворении заявления ООО «НГКМ» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НГКМ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что возможность использования исполнительного листа от 29.03.2006 №062669 у взыскателя отсутствует, поскольку исполнительный лист незаконно удерживается должником и не возвращается взыскателю, несмотря на многочисленные обращения. Заявитель считает исполнительный лист утерянным.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Обращаясь с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «НГКМ» сослалось на то, что исполнительный лист был утерян по вине доверенных лиц ООО «ЦентрКонсалтинг». В качестве доказательства был составлен акт от 02.10.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем факт утери исполнительного листа не доказан. Исполнительный лист находится у должника, что установлено определением суда по данному делу от 04.12.2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу названной процессуальной нормы при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в первую очередь должен быть установлен факт его утраты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НГКМ» должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако никаких доказательств в подтверждение утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах заявитель суду не представил, в связи с чем нельзя считать данный факт установленным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 установлено, что исполнительный лист №062669 от 29.03.2006 находится у должника, что также было подтверждено в судебном заседании. Подлинный исполнительный лист был представлен должником в судебном заседании и обозревался судом, о чем свидетельствует протокол (т.2, л.д.73, оборот).

Ссылка заявителя на акт от 02.10.2006 (т.1, л.д.58), как доказательство утраты исполнительного листа, является необоснованной.

Сведения об утрате исполнительного листа ООО «ЦентрКонсалтинг» не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор №215-1/05 от 12.09.2005 на оказание юридической помощи не содержит сведений о передаче последнему исполнительного листа №062669.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования исполнительного листа, ввиду его удержания должником не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что исполнительный лист по настоящему делу был добровольно передан взыскателем должнику – ОАО «Полиэф». Платежными поручениями №1894 от 27.04.2006 (т.2, л.д.44), №909 от 09.06.2006 (т.2, л.д.45), №1 от 18.04.2006 (т.2, л.д.54) должник перечислил ООО «НГКМ» 4 729 865 руб. 20 коп. в счет погашения основного долга согласно условий мирового соглашения. Факт получения указанных сумм взыскателем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная ООО «НГКМ» в лице представителя Деркач Дарьи Борисовны государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции банка от 18.12.2007 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу №А07-43556/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГКМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГКМ» в лице представителя Деркач Дарьи Борисовны государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции банка от 18.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина