Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-8593/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8293/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-8593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу №А76-8593/2015 (судья Лакирев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Ковальчук Оксана Анатольевна (паспорт, доверенность №325 от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – МУП «ТеплоЭнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 130 640 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 руб. 66 коп. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 953 руб. 34 коп. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «Новатэк-Челябинск») (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-81).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 593 руб. 34 коп. (л.д.76-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ТеплоЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности до 120 640 руб. 41 коп. (л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ТеплоЭнерго» ссылается на то, что ответчиком платежным поручением №547 от 04.06.2015 произведена частичная оплата в сумме 10 000 руб. за транспортировку газа по договору №Т2-11-26-6373 от 01.08.2014 за январь 2015 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой  указанной суммы по платежному поручению №547 от 04.06.2015; в остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на транспортировку газа №Т2-11-26-6373 от 01.08.2014 (далее – договор; л.д.12-19), согласно пункту 2.1 которого договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке покупателю газа, поставляемого третьим лицом. По договору ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРО до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В декабре 2013 объем транспортировки газа составляет 192,636 тыс.м.куб. Объем газа, планируемого ежегодного и транспортировке в 2014 - 2015 годах составляет 1 285,176 тыс.м.куб. в год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.08.2014, покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем которым были представлены услуги.

Согласно пункту 7.1 в редакции протокола разногласий от 28.08.2014 настоящий договор вступает в силу с 23.12.2013 и действует по 31.12.2015, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением №1 сторонами согласованы сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования, узел учета расхода газа, газопотребляющего оборудовании (л.д.20).

Приложением №2 согласована форма акта транспортировки газа к договору на транспортировку газа (л.д.21).

В материалы дела представлен протокол разногласий от 28.08.2014, протокол согласования разногласий от 25.09.2014г. (л.д.22-23)

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о пересмотре условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Истцом в январе 2015 года обязательства по транспортировке газа в адрес ответчика были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом транспортированного газа (л.д.24).

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д.25) на сумму 130 640 руб. 41 коп.

Размер платы за услуги по транспортировке газа определен истцом в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам №420-э/7 от 18.12.2012, постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №52/5 от 30.12.2010, №19/3 от 26.06.2012 (л.д.34-38).

Поскольку обязательства по оплате по транспортировке газа не выполнены ответчиком и задолженность ответчика перед истцом составила 130 640 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга 130 640 руб. 41 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 руб. 66 коп. за период с 21.02.2015 по 31.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по договору на транспортировку газа №Т2-11-26-6373 от 01.08.2014 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом транспортированного газа (л.д.24), услуги ответчиком приняты, в то время как доказательств оплаты за услуги по транспортировке газа ответчиком суду не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой  указанной суммы по платежному поручению №547 от 04.06.2015; ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано Газизовой Д.И. - представителем ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» по доверенности №327 от 30.12.2014.

Возражений по ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявление истца о частичном отказе подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» Газизовой Д.И. с правом полного и частичного отказа от исковых требований (по доверенности №327 от 30.12.2014). Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к МУП «ТеплоЭнерго» о взыскании основного долга в размере 10 000 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» от иска к МУП «ТеплоЭнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга на сумму 10 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу №А76-8593/2015 в указанной части – прекращению.

Частичным отказом от иска о взыскании суммы долга в размере 10 000 руб. фактически учтены возражения ответчика о том, что платежным поручением №547 от 04.06.2015 произведена частичная оплата в сумме 10000 руб. за транспортировку газа по договору №Т2-11-26-6373 от 01.08.2014 за январь 2015 года.

Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании неоплаченной задолженности в размере 120 640 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 руб. 66 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Проанализировав условия договора на транспортировку газа №Т2-11-26-6373 от 01.08.2014 (л.д.12-19), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом транспортированного газа (л.д.24), подписанным ответчиком без возражений относительно объема транспортированного газа или стоимости услуг по транспортировке, счет-фактурой на сумму 130 640 руб. 41 коп. (л.д.25).

В связи с выполнением ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» взятых на себя обязательств по договору у МУП «ТеплоЭнерго» возникла обязанность по оплате данных услуг.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»  и взыскал с МУП «ТеплоЭнерго» задолженность по договору оказания услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по транспортировке газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.02.2015 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в сумме 1 137 руб. 66 коп. Расчет (л.д.8) судом проверен и признан правильным.

При