Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-7681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8159/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А34-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прометей» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу № А34-7681/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прометей» – Колосов Александр Андреевич (паспорт, доверенность № 7 от 22.12.2014), Колосова Анна Алексеева (паспорт, доверенность № 7 от 22.12.2014);

директор общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» Осипов Дмитрий Владимирович (паспорт), представитель по устному ходатайству - Нестеров А.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» (ОГРН 1114501008478, ИНН 4501170650) (далее – ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прометей» (ОГРН 1046600160408, ИНН 6604013726) (далее – ООО «Компания «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 442 650 руб., пени в размере 232 266 руб. 65 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 227 руб., всего 1 728 143 руб. 65 коп.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 227 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 227 руб., производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 916 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 1 442 650 руб., договорная неустойка (пени) в размере 232 266 руб. 65 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29 749 руб. 16 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 1 674 916 руб. 65 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (т. 2 л.д. 14-18).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Компания «Прометей» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований (т. 2 л.д. 28-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставка товара производилась в рамках договора купли-продажи от 07.04.2014.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют обязательные по договору счета-фактуры и накладные, а также спецификации на товар, который был поставлен по договору поставки № 204 от 07.04.2014 и по актам приемки товара. В актах приема-передачи отсутствует ссылка на договор поставки № 204 от 07.04.2014. Кроме того, стороны не согласовали срок поставки.

Заявитель считает, что акты № 60 от 11.04.2014, № 61 от 14.04.2014, № 62 от 14.04.2014 подписаны неустановленным лицом.

Ответчик полагает, что договорная неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена только до 31.05.2014 – дата окончания действия договора. Расчет неустойки, представленный истцом, неверен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

На основании положений статей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Прометей» о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящей жалобы.

Представитель ООО «Компания «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки № 204 от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять в собственность покупателя (ответчик) товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора согласованных сторонами в настоящем договоре. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что поставка товара производилась в рамках договора купли-продажи от 07.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Договор поставки № 204 от 07.04.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, поскольку из представленных суду документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с пунктами 1.2, 1.3 договора количество, наименование, ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете, счете-фактуре, накладных. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, датой поставки товара считается дата, указанная в накладной на товар. Подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки по качеству и количеству в полном объеме. Приемка и проверка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его уполномоченным представителем на складе покупателя при доставке товара силами поставщика и за его счет.

Материалы дела  содержат подписанную сторонами спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 204 от 07.04.2014), в которой указано наименование, цена поставляемого товара: труба 325 б/у, цена за 1 тону 16 500 руб. (т. 1, л.д. 51), а также товарные накладные № 1 от 07.04.2014, № 2 от 11.04.2014, № 3 от 14.04.2014, № 4 от 14.04.2014, № 5 от 07.052014, № 6 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 52-57) и приложенные к ним счета-фактуры (т. 1, л.д. 58-63).

Доказательств, о согласовании условий поставки по договору купли-продажи от 07.04.2014 материалы дела не содержат. Также и не содержат доказательств поставки именно в рамках указанного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 3 350 042 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара №60 от 11.04.2014, №61 от 14.04.2014, №62 от 14.04.2014, №000000086 от 07.05.2014, №000000083 от 07.05.2014 (л.д. (л.д.111-116).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (№144 от 08.04.2014, № 169 от 15.04.2014, №177 от 16.04.2014, № 220 от 07.05.2014, № 226 от 14.05.2014) (л.д.82-86), в которых в назначении платежа указано: оплата по договору от 07.04.2014, ответчиком частично оплачен товар на сумму 1 907 325 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность по основному долгу на стороне ответчика составляет 1 442 650 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поставки № 204 от 07.04.2014 ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 442 650 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что акты № 60 от 11.04.2014, № 61 от 14.04.2014, № 62 от 14.04.2014 подписаны неустановленным лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела актах имеются подписи лица, получившего товар, заверенные печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Более того, указанные акты частично оплачены ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 4.3 договора поставки следует, что в случае покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга на момент подачи искового заявления в размере 1 442 650 руб., истец начислил неустойку в сумме 232 266 руб. 65 коп. за период с 30.06.2014 до 08.12.2014.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается правильным и обоснованным. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку соглашение о неустойке, достигнутое сторонами, отвечает требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Компания «Прометей» неустойки в размере 232 266 руб. 65 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

При этом, договор №204 от 07.04.2014 не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора поставки, возникшее в период действия договора, истец имеет право начислить договорную неустойку за период просрочки поставки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости