Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-32181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8235/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-32181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-32181/2014 (судья Первых Н.А.)

В судебное заседание явились представители:

ответчика – муниципального округа Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Токарская Ирина Юрьевна (удостоверение, доверенность №40-ДВ от 26.11.2014);

третьего лица:  Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Токарская Ирина Юрьевна (удостоверение, доверенность №49-ДВ от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – МО в лице Управления, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 250 851 руб. 60 коп. (т.1, л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 017 руб. 03 коп. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо, податель апелляционной жалобы; т.1, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены частично, в его пользу с муниципального образования «Копейский городской округ» взыскана задолженность в сумме 150 112 руб. 01 коп. (т.1, л.д.174-178).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 503 руб.  (т.1, л.д.174-178).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в городе Копейске Челябинской области.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения, расположенные в городе Копейске Челябинской области: квартира общей площадью 42,1 кв.м., по ул.Ленина, 65 А, кв.1; квартира общей площадью 41,7 кв.м., по ул.Федечкина, 16, кв.1; комната общей площадью 11,3 кв.м., по ул.Комсомольская, 21 ком.7; комната общей площадью 15 кв.м., по ул.Калинина, 2 кв.22; квартира общей площадью 36,2 кв.м., по пр.Ильича,12 кв.63; квартира общей площадью 40,3 кв.м., по пр.Коммунистический, 27, кв.1; квартира общей площадью 56,4 кв.м., по пр.Коммунистический, 21, кв.63; квартира общей площадью 40,2 кв.м., по ул.Республиканская, 4А, кв.39, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписками из финансового лицевого счета (т.1, л.д.28-35).

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения для отопления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчетам истца спорная задолженность в размере 250 851 руб. 60 коп. включает в себя следующие суммы долга: 21 026 руб. 87 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 18.07.2012 по адресу: г.Копейск, ул.Ленина, 65а, кв.1; 16 269 руб. 90 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2012 по 11.11.2013 по адресу: г.Копейск, ул.Федечкина, 16, кв.1; 8 678 руб. 23 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2009 по 22.04.2012 по адресу: г.Копейск, ул.Комсомольская, 21, комн.7; 12 787 руб. 11 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2013 по 30.10.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Калинина, 2, комн. 22; 25 005 руб. 24 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с 11.03.2011 по 21.10.2014 по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, 12, кв. 63; 54 602 руб. 79 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 21.12.2005 по 24.06.2012 по адресу: г.Копейск, пр. Коммунистический, 27, кв. 1; 77 229 руб. 72 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с  01.07.2010 по 31.10.2014 по адресу: г.Копейск, пр.Коммунистический, 21, кв. 63;  35 251 руб. 74 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 31.10.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Республиканская, 4А, кв. 39.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств оплаты которой в материалы дела не предоставлено. При этом, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты до 25.12.2011, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью МО Копейский городской округ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области»), утвержденным постановлением губернатора Челябинской области №477 от 01.09.2004 ГК «ЕТО Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» от 15.12.2004 №16/2, от 28.12.2005 №167, от 12.10.2006 №27/91, от 21.09.2007 №21/155, от 25.12.2008 №43/61, от 24.12.2009 №48/139, от 30.11.2011 №42/134, от 29.11.2012 №49/414, от 11.12.2013 №54/37 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа (л.д.54-67).

Постановлением Главы г.Копейска Челябинской области утверждены нормативы потребления тепловой энергии для населения (л.д.68).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» тарифам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек для взыскания задолженности по периодичным платежам со сроком уплаты до 25.12.2011.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по периодичным платежам со сроком уплаты до 25.12.2011 соответствует требованиям статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; и поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по состоянию на 25.12.2011, материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме 150 112 руб. 01 коп.: 9 689 руб. 21 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2011 по 18.07.2012 по адресу: г.Копейск, ул.Ленина, 65а, кв.1; 13 918 руб. 16 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2012 по 11.11.2013 по адресу: г.Копейск, ул.Федечкина, 16, кв.1; 1 328 руб. 16 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2011 по 22.04.2012 по адресу: г.Копейск, ул.Комсомольская, 21, комн.7; 7 169 руб. 50 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2011 по 30.10.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Калинина, 2, комн.22; 20 710 руб. 36 коп. - за тепловую энергию, потребленную в период с 11.12.2011 по 31.10.2014 по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, 12, кв.63;  6 804 руб. 82 коп. – за тепловую энергию, потребленную за период с 21.12.2011 по 24.06.2012 по адресу: г.Копейск, пр.Коммунистический, 27, кв. 1; 55 240 руб. 06 коп. – за тепловую энергию, потребленную за период с 01.12.2011 по 31.10.2014 по адресу: г.Копейск, пр.Коммунистический, 21, кв. 63; 35 251 руб. 74 коп. – за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2012 по 31.10.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Республиканская, 4а, кв. 39.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя