Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-437/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8092/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А34-437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу №А34-437/2015 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее – ООО «НПО «Аудит-Гарант», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела №А34-437/2015 по иску ООО «НПО  «Аудит-Гарант» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №28» (далее МБОУ г.Кургана «СОШ №28», ответчик) о взыскании 28 678 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 заявление ООО «НПО  «Аудит-Гарант» удовлетворено частично, в его пользу с МБОУ г.Кургана «СОШ №28» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Аудит-Гарант» просит определение суда изменить, взыскать с МБОУ г.Кургана «СОШ №28» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПО «Аудит-Гарант» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов до 3000 руб. Указывает на то, что ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Аудит-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к МБОУ г.Кургана «СОШ №28» с исковым заявлением о взыскании 28 678 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2015 по делу №А34-437/2015 исковые требования удовлетворены, с МБОУ г. Кургана «СОШ №28» в пользу ООО «НПО «Аудит-Гарант» взыскана неустойка в размере 3 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; производство по делу в части основного долга в размере 25 000 руб. прекращено.

Поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №04/01/2015 на оказание юридических услуг от 22.01.2015 с ООО «Юридический центр «Сфера».

По условиям договора ООО «НПО «Аудит-Гарант» (доверитель) поручает, а ООО «Юридический центр «Сфера» (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №28» задолженности, вытекающей из договора №49/13 в Арбитражном суде Курганской области до вступления судебного акта в законную силу в порядке упрощенного судопроизводства, а именно: изучить представленные документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составить необходимые для исполнения поручения документы; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области и иных учреждениях и организациях в случае необходимости с целью исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены: акт оказанных юридических услуг от 22.01.2015, платежное поручение №7 от 26.01.2015 на сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг.

Между тем, оценив объем проделанной представителем работы (подготовка и направление искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд), принимая во внимание, что представителю истца не потребовалось представления дополнительных доказательств и составления возражений на иск, а также учитывая, что такие действия исполнителя, как изучение представленных документов и информации, анализ применяемого к ним законодательства, правовая оценка; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области и иных учреждениях и организациях, охватываются понятием подготовки иска или не производились в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, представление интересов истца в судебном заседании не осуществлялось и представителем оказаны услуги только по подготовке искового заявления и его направлению, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 3 000 руб., которая соответствует фактическому объему трудозатрат.

Ссылка истца на то, что ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, на что судом первой инстанции указано в спорном определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 3 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу №А34-437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева