Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-15483/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8290/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-15483/2014 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (далее – ООО «ПИК Башуралэнергострой», должник) Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.09.2013 заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-15483/2014.

Определением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ООО «ПИК Башуралэнергострой» от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения единственного участника ООО «ПИК Башуралэнергострой» - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Башуралэнергострой» о ликвидации Общества от 09.06.2014 и достаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов).

Определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) произведена процессуальная замена заявителя – ОАО «АЛЬФА-БАНК» на Сухова А.А., в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 02010011342 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Насырова Л.Ф., ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38, заключенного между должником и Банком.

Определением суда от 30.03.2015 на основании части 5 статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой».

Определением  от 11.06.2015 заявление  о признании  сделки  должника недействительной оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий  ООО «ПИК Башуралэнергострой» Насырова Ляйсан Флоритовна  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, Федеральный  закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предоставляет  арбитражному управляющему право оспорить сделку по общим  основаниям с учетом положений  пункта 1 статьи 61.8 Закона  о  банкротстве и разъяснений, изложенных в  пункте  17 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 №63; оспариваемый  договор  об ипотеке ущемляет  права  кредиторов и  заключен при  злоупотреблении  правом; наличие данного договора  приведет  к включению требований  залогового  кредитора в  реестр и неравноценному   распределению  денежных  средств.

ПАО «Промсвязьбанк» просит  оставить  без изменения  судебный акт, полагая, что   исходя  из анализа  статьи 61.9 Закона  о  банкротстве в системном  толковании  с положениями статьей 66, 67 Закона о банкротстве, временному  управляющему не предоставлено право   оспаривания сделок  должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий указывает на предоставленное ему право по оспариванию сделки должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений  Закона   о банкротстве.

 Вместе с тем полномочия арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника в конкретной процедуре банкротства определены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 названного Закона о  банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, правом оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый временным управляющим договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38 заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). На дату его совершения у должника не имелось обязанностей и ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Заявление временного управляющего о признании сделки недействительной в силу ничтожности основано не на положениях статей 63, 64, 66 Закона, предъявлено в соответствии со статьями 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, временному управляющему не предоставлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Закон о банкротстве не относит временного управляющего к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанному неуполномоченным лицом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя  апелляционной  жалобы на оплату  государственной  пошлины  не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        З.Н. Серкова

                                                                                                   А.П. Скобелкин