Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6528/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-964/2015 (судья Наконечная О.Г.),

       В судебном заседании принял участие  индивидуальный предприниматель Козлов Руслан Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (далее – ООО «НефтеХимТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Руслану Валерьевичу (далее – ИП Козлов Р.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2014-000074/НП от 27.02.2014 в сумме 4 691 114 руб. 65 коп., неустойки в сумме 263 349 руб. 55 коп., начисленной за период с 31.10.2014 по 14.01.2015 (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 19.03.2015, т.2 л.д. 82-85а, расчет, т.1 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.97-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козлов Р.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проверке обоснованности требования о взыскании неустойки суд не принял во внимание то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась не только в рамках договора поставки № 2014-000074/НП от 27.02.2014, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара, таким образом, начисление неустойки на сумму долга 4 691 114 руб. 65 коп. является неправомерным.

Кроме того, в судебном заседании 24.03.2015 ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, соответственно, вывод суда о том, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало, является ошибочным. Также податель жалобы считает необходимым снизить размер представительских расходов до суммы 10 000 руб., поскольку спор не представляет особой сложности.

В судебном заседании ответчик  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, пояснив, что снижение  неустойки возможно до 70 -100 тыс. руб., а представительских расходов – до 10 000 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В  отзыве  на апелляционную жалобу истец просит  оставить  без изменения  судебный акт, указав, что сумма  задолженности  образовалась именно  по  договору поставки от 27.02.2014, кроме  того,  в товарных накладных  имеется ссылка  на  данный  договор, а также в  актах  взаимозачета; размер   взысканной  неустойки  соразмерен сумме  основного долга; доказательств  завышения  стоимости услуг представителя ответчик не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеХимТранс» (поставщик) и ИП Козловым Р.В. (покупатель) подписан договор поставки от 27.02.2014 № 2014-000074/НП (т.1 л.д. 27-34), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

Сторонами подписано приложение от 15.10.2014 № 033 к договору поставки от 27.02.2014 № 2014-000074/НП, в котором определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции.

Согласно указанному приложению условия оплата за поставляемую продукцию (товар) – оплата по 30.10.2014. Срок поставки продукции – 1 день со дня подписания приложения (т.2 л.д. 74).

Сторонами подписано приложение от 24.10.2014 № 035 к договору поставки от 27.02.2014 № 2014-000074/НП, в которых определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции. Согласно указанному приложению условия оплаты за поставляемую продукцию (товар) – отсрочка платежа 14 дней. Срок поставки продукции – 1 день со дня подписания приложения (т.2 л.д. 75).

Сторонами подписаны приложения от 31.10.2014 № 036, от 10.12.2014 № 037 к договору поставки от 27.02.2014 № 2014-000074/НП, в которых определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции (т.2, л.д.72,73).

Согласно указанным приложениям условия оплата за поставляемую продукцию (товар) – отсрочка платежа 14 дней. Срок поставки продукции – 5 дней со дня подписания приложения.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 46 459 062 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 35-117)

В товарных накладных указано наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «НефтеХимТранс», передавшего товар, и ИП Козлова Р.В., получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

ИП Козлов Р.В. платежными поручениями (т.2 л.д. 1-69) с указанием дат списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: «оплата за нефтепродукты по договору от 27.02.2014 № 2014-000074/НП» произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 30 479 896 руб. 05 коп.

Между ООО «НефтеХимТранс» и ИП Козловым Р.В. подписаны акты взаимозачетов (т.2 л.д. 70, 71) на общую сумму 11 288 051руб. 60коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 691 114 руб. 65 коп. (46 459 062 руб. 30 коп. - 30 479 896 руб. 05 коп. - 11 288 051 руб. 60 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества ООО «НефтеХимТранс», пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в  дело доказательств следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, признал договор заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 27.02.2014, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 691 114 руб. 65 коп. долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 263 349 руб. 55 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 27.02.2014 за период с 31.10.2014 по 14.01.2015.

На основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от ее оплаты в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 263 349 руб. 55 коп., исходя из условий пункта 5.3 договора поставки и размера задолженности, является верным и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара на сумму 4 691 114 руб. 65 коп. осуществлена также по разовым сделкам купли-продажи, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами:  приложениями № 33, 35, 36, 37 к договору поставки № 2014-000074/НП от 27.02.2014; платежными поручениями  об оплате  долга;  актами  зачета от 09.09.2014 и 30.09.2014, в  которых стороны признали  задолженность  по договору  поставки № 2014-000074/НП от 27.02.2014 (т.2, л.д.70-71).

 Доказательств наличия иных правоотношений по поставке нефтепродуктов в рамках иных договорных правоотношений суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания договорной неустойки.

Кроме  того,  довод   о том, что поставка   была  осуществлена по  разовым  сделкам, ответчиком в суде  первой инстанции  не  заявлялся и является  новым  доводом в силу части  7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им в судебном заседании 24.03.2015 заявлено о снижении неустойки, опровергается материалами дела, а именно аудиозаписью протокола судебного заседания от 24.03.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, основания для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «НефтеХимТранс» заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д. 82).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением