Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А47-1330/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8279/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А47-1330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу №А47-1330/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В судебное заседание явились представители:

истца:  Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел» - Фишер Эльмира Шамилевна (паспорт, доверенность от 10.07.2015),

ответчика: Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - Ткаченко Александр Сергеевич (паспорт, доверенность №Д-160/2015 от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел» (далее – ООО «Охранная организация «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газпром нефть Оренбург» (далее – ЗАО «Газпром нефть Оренбург», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. за оказанные охранные услуги по договору №2013-2204/ГПНО от 12.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 259 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 исковые требования ООО «Охранная организация «Вымпел» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Газпром нефть Оренбург» взыскана задолженность в сумме 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 259 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.45-48).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 356 руб. 65 коп. (т.3, л.д.45-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.58-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Газпром нефть Оренбург» ссылается на то, что ввиду выявленных нарушений, допущенных сотрудниками ООО «ОО «Вымпел», заказчиком (ответчиком по делу) в соответствие с условиями договора №2013-2204/ГПНО от 12.12.2013 начислен штраф за нарушение исполнителем (истцом по делу) правил соблюдения внутриобъектового режима. Считает, что наличие взаимных денежных обязательств по договору влечет зачет встречных требований ЗАО «Газпром нефть Оренбург» по обязательствам ООО «ОО «Вымпел». Полагает неверными выводы суда о том, что зачет обязательств невозможен, судом не дана оценка основаниям возникновения обязательств подрядчика перед заказчиком. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2013 заключен договор на оказание охранных услуг №2013-2204/ГПНО (т.1, л.д.19-25), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, установленные в пункте 1.1. договора, и при эффективном и качественном исполнении указанных услуг заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента представления заказчику акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и оригинала счета-фактуры.

Истец в 2014 году оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, в связи с чем направил в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг и бухгалтерские документы для оплаты оказанных услуг. Все документы ответчиком приняты без каких-либо возражений, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т.1, л.д.27-42).

Обязанности по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб. (с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком).

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанном размере ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание охранных услуг №2013-2204/ГПНО (т.1, л.д.19-25), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и установив задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним услуги, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств по договору зачетом встречного требования, поскольку начисленных ответчиком штраф не является бесспорным встречным денежным обязательством истца перед ответчиком, при этом встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – договора на оказание охранных услуг №2013-2204/ГПНО (т.1, л.д.19-25), актов приемки оказанных услуг (т.1, л.д.27-42), подписанных в двустороннем порядке  без каких-либо возражений, юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом охранных услуг и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 825 000 руб., с учетом признания истцом наличия штрафа перед ответчиком в сумме 75 000 руб., которая вошла в сумму заявленных истцом исковых требований.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 259 руб. 52 коп., за период просрочки с 01.01.2015 по 25.01.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 руб. 52 коп. за период просрочки с 01.01.2015 по 25.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг для ответчика на спорную сумму не оспаривается последним. Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных к нему исковых требований, ссылается на то, что в период действия договора им выявлены нарушения сотрудниками истца внутриобъектового режима, в связи с чем ответчиком, в соответствие с условиями договора №2013-2204/ГПНО от 12.12.2013 начислен штраф; указанные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом встречных требований к истцу.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие правовых оснований для принятия направленного ответчиком уведомления о зачете в качестве основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял проверку работы сотрудников истца и по выявленных фактам нарушений составлены акты (т.2, л.д.71, 85-86, 91, 103-104), а также направлены истцу претензии об оплате начисленного штрафа.

19.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований (т.2, л.д.127); указанный зачет не принят истцом, что подтверждается возражениями, направленными в адрес ответчика  (т.3, л.д.13).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из разных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными, однородными и реально существующими.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства в размере, равном истребуемой сумме долга, поскольку начисленный ответчиком в соответствие с условиями договора штраф по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства, при этом размер штрафа может быть оспорен как по основанию ее возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора размер неустойки может быть уменьшен судом, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие возражений истца (т.3, л.д.13), получившего уведомление ответчика о зачете  (т.2, л.д.127) не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, заявившего о зачете, не прекратилось.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает право ответчика на предъявление соответствующего требования к истцу в случае наличия обстоятельств нарушения сотрудниками истца внутриобъектового режима, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора №2013-2204/ГПНО; однако, в ходе рассмотрения настоящего дела встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы начисленного им штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг. Объективных доказательств признания истцом (исполнителем) задолженности перед ответчиком по уплате штрафа в сумме 600 000 руб., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу №А47-1330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева