Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-3337/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7524/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу  № А76-3337/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» –Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска: Кузьмина Л.А. (удостоверение, доверенность № 05-27/008791 от 06.07.2015), Аверьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.03.2015 № 05-27/003477), Нурутдинова Н.А. (удостоверение, доверенность № 05-27/012424 от 08.10.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 по 30.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – заявитель, общество, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2014 № 76 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 151 768 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 заявление ООО «Строймеханизация» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 судом удовлетворено ходатайство ОАО «Строймеханизация» о применении обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 19.11.2014 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в общей сумме 4 151 768 руб. 20 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) в удовлетворении заявленных ООО «Строймеханизация» требований  отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, 22.05.2015 подало апелляционную жалобу.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2015 от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А76-3337/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А76-3337/2015, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией установлены факты реализации обществом основных средств. Согласно представленной информации из ГИБДД, за период февраль-апрель 2015 года ООО «Строймеханизация» реализовало 12 транспортных средств, в том числе 4 легковых и 6 грузовых автомобилей, а также 2 единицы специальной техники.

Кроме того, согласно информации, размещённой на сайте ООО «Строймеханизация», общество проводит распродажу 88 единиц дорогостоящей техники.

Таким образом, факт реализации основных средств и выставление на продажу техники являются достоверными, свершившимися фактами и, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения решения налогового органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймеханизация» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.12.2012 по 23.07.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №76 от 19.11.2014 о привлечении ООО «Строймеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе, штраф по статье 123 НК РФ, с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в сумме                                       4 151 768 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением в части определения суммы штрафа, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленного требования.

После вынесения решения по существу спора, но до его вступления в законную силу инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что общество распродаёт грузовую технику в больших количествах.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их принятия на момент рассмотрения данного заявления  не отпали.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что принятие обеспечительных мер предотвратит ущерб ООО «Строймеханизация», поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №76 от 19.11.2014 о привлечении ООО «Строймеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части будет являться залогом бесперебойной работы общества, сохранности рабочих мест, своевременности выплаты заработной платы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции также исходил из того, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения в оспариваемой его части - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых заявителем  сумм налоговой санкции будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов  общества, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм штрафа в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке, которая занимает длительное  время.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обеспечительных мер по данному делу суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно принял обеспечительные меры в целях сохранения баланса интересов участников судебного разбирательства и для исключения возможности значительного затруднения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения возможных убытков заявителю до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что до вступления решения суда в законную силу отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта об установлении фактов реализации обществом транспортных средств не является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в силу положений ст. ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращает взыскание прежде всего на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) и лишь в случае их отсутствия или недостаточности, либо отсутствия расчётных счетов у общества вправе обратить взыскание на имущество.  Из материалов дела следует, что у общества имеются открытые расчётные счета, по которым проводятся денежные операции, в том числе была перечислена начисленная инспекцией в ходе проверки сумма НДФЛ, что свидетельствует о наличии у инспекции реальной возможности взыскать сумму спорной санкции за счёт денежных средств, не обращая взыскание на имущество налогового агента. Доказательств иного не представлено, в связи с чем доводы инспекции о том, что общество реализует грузовую