Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-3337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6912/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу                         №А76-3337/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» –Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска: Кузьмина Л.А. (удостоверение, доверенность № 05-27/008791 от 06.07.2015), Аверьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.03.2015 № 05-27/003477), Нурутдинова Н.А. (удостоверение, доверенность № 05-27/012424 от 08.10.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 по 30.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2015.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – заявитель, общество, налоговый агент, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2014 № 76 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме    4 151 768 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) в удовлетворении заявленных ООО «Строймеханизация» требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый агент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  её податель ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства необоснованно не были расценены судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  При этом, в качестве оснований, в силу которых суд отказался квалифицировать обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, суд назвал коммерческий характер деятельности организации, длительность периода неуплаты НДФЛ, направленность действий общества на  совершение налогового правонарушения. ООО «Строймеханизация» просит снизить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в силу смягчающих обстоятельств: тяжёлое материальное положение общества вследствие усиливающейся конкуренции и снижение экономических оборотов по области в стране. В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает также на отсутствие у него реальной возможности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

До судебного заседания от ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймеханизация» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.12.2012 по 23.07.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 15-25/78 от 02.10.2014 и вынесено решение №76 от 19.11.2014 о привлечении ООО «Строймеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе, штраф по статье 123 НК РФ, с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ  за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, в сумме 4 151 768 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 16 994 070 руб. и пени по НДФЛ в сумме  2 343 407 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска №76 от 19.11.2014 в части  определения суммы штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ по ст. 123 НК РФ, ООО «Строймеханизация» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 30.01.2015 №16-07/000422 решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска №76 от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило, решение инспекции вступило в законную силу.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части определения суммы штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым агентом требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый агент, не относятся к смягчающим.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам  обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, было учтено, что ООО «Строймеханизация» ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (решение от 30.09.2013                    № 42). Обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией не установлено.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налога на доходы физических лиц в установленный срок.

Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, выплатив работникам заработную плату и удержав из неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО «Строймеханизация» имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании анализа представленной инспекцией в табличной форме информации об остатках денежных средств по кассам и расчётным счетам общества за 2012, 2013, 2014 гг. (Главная книга «Касса организации») установлено, что удержанные при выплате заработной платы работникам в счёт исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет денежные средства фактически для указанных целей не направлялись, а оставались в распоряжении общества, которое использовало их по собственному усмотрению, в том числе размещая во вклады.

Таким образом, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счёт уплаты НДФЛ за наёмных работников, общество незаконно оставляло у себя данные денежные средства и использовало их для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий.

 Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела со своей стороны не представлено.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указывало на тяжёлое материальное положение вследствие усиливающейся конкуренции, снижение экономических оборотов по области в стране, наличие у общества кредита в ОАО «Челиндбанк» на пополнение оборотных средств, последующую уплату задолженности по НДФЛ.

Данные обстоятельства, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, что заключение кредитных договоров на пополнение оборотных средств и наличие ссудной задолженности перед банком являются частью нормальной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении общества.

Последующее перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в бюджет не относится к числу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иной правовой оценки данных обстоятельств.

Неперечисление ООО «Строймеханизация» в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, а также о грубом характере совершённого правонарушения, поскольку спорные действия налогового агента носят систематический характер, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применённый инспекцией размер штрафа соответствует степени вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, наличие обстоятельств, отягчающих