Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-24787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6987/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-24787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24787/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

          В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Парковый» - Чаркин Е.Н. (паспорт 80 06 174139, доверенность № 4 от 03.12.2014).

          Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парковый» (далее – ТСЖ «Парковый», ответчик) о взыскании задолженности в размере о взыскании 4 727 446 руб. 88 коп.

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ряскова Ирина Валерьевна, Рясков Александр Иванович; Шайхузина Ольга Васильевна, Попов-Львов Владимир Владимирович; Кувшинова Зоя Васильевна.

         Решением суда от 24.04.2015  (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 98-111).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы МУП «Уфаводоканал» указало, что  судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, доводы допрошенного ответственного лица по договору – Пшеницыной Т.П.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт признания ответчиком выявленного нарушения при проведении технического обследования, зафиксированного   в акте от 23.07.2014 № 6574.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком нарушены обязанности, указанные в пунктах 2.2.3 и 2.2.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1449 от 01.07.2002,  п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указал на отсутствие оснований для ее  удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и  третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (истец) и ТСЖ «Парковый» (ответчик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  № 1449 от 01.07.2002.

В силу пункта 1.1 предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

При проведении технического обследования систем водоснабжения 23.07.2014 на территории ответчика установлен ряд нарушений, в связи с чем составлен акт № 6574, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца (т. 1, л. д. 25).

 В результате проведенного технического обследования водопроводных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, выявлены следующие нарушения:

- отсутствие пломб на пожарных гидрантах диаметром по 100 мм на присоединении к горводопроводу диаметром 300 мм в колодцах №№ 210194, 210221, 210196, нарушен п.2.2.4. вышеуказанного договора, а так же п.п. в) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644;

- водопроводный колодец № 2100193 находится под асфальтом, нарушен аб. 7 п. 2.2.3. вышеуказанного договора и п.п. з) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013;

- от безучетной системы пожаротушения имеются врезки на нежилые помещения, нарушен п.п. в) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644;

- система пожаротушения на паркинги в жилых домах № № 70,66,66/2.64 (диаметром 150мм, 150 мм), а на жилом доме № 70/2 диаметром 100 мм, 160 мм ПЭ находится в неопломбированном состоянии, не имеют систему учета.

В связи с допущенными нарушениями количество израсходованной питьевой воды истцом исчислено по пропускной способности каждого присоединения объекта к системе водоснабжения:

- диаметром 150 мм, что составляет 1831 куб.м. в сутки по каждому присоединению с 23.07.2014 по 30.07.2014;

- диаметром 100 мм, что составляет 814 куб.м. в сутки по каждому присоединению за период с 23.07.2014 по 30.07.2014;

- диаметром 100 мм, что составляет 814 куб.м. в сутки за период с 30.07.2014 по 15.08.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные  ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011  № 416-ФЗ, в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 01/8900, счета по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1449 от 01.07.2002 на оплату по выявленным нарушениям на сумму 4 324 460 руб. 72 коп. (акт № 6574 от 23.07.2014, акт № 6981 от 14.08.2014) и на сумму 402 986 руб. 16 коп. (акт № 7022 от 15.08.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего пользования системами и организации учета водопотребления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении доводов истца об обоснованности предъявления к ответчику рассматриваемых требований, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из актов от 23.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014 (т. 1, л. д. 25, 27, 29), истцом проведена проверка технического состояния систем водоснабжения ТСЖ «Парковый», произведена опломбировка перечисленных в актах присоединений по обращению ответчика от 25.07.2014, от 15.08.2014 (т. 1, л. д. 34, 35), при этом самих актов опломбирования каждого из гидрантов в дело не представлено.

По выявленным при проверке обстоятельствам истцом ответчику направлена претензия от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 30) в ответе на которую ответчик указал, что представитель истца ежемесячно осуществляет контроль показаний приборов учета, и знал об отсутствии пломб на магазине «Байрам» и ООО «ДубльГис». При этом никаких замечаний истцом ответчику не заявлялось, опломбировка пожарных гидрантов не производилась. Существующая система водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Парковый» соответствует техническому проекту, утвержденному истцом. Оплата производится истцом на основании показаний приборов учета, претензий ни в отношении порядка учета, ни в отношении передача показаний или оплаты от ответчика не поступало.

Согласно СП 30.13330.2012, п. 7.2.7. в противопожарных водопроводах, по мнению ответчика, счетчики воды не устанавливаются.

Согласно расчету суммы иска (т.1, л. д. 75, 120), произведенному по сечению трубы, по пропускной способности каждого присоединения объекта к системе водоснабжения, объем потребления составил 12210 куб. м.

Стоимость фактически потребленных за спорный период ресурсов (июль 2014, август 2014), на основании данных приборов учета, введенных в эксплуатацию, ответчиком погашена (т. 1, л. д. 105, 107, 109, 110, 111, 112), что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке.

Оценив и исследовав акт от 23.07.2014, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством потребления ответчиком воды с нарушением организации учета. Суд установил, что сведения о номере пломбы и иные сведения отраженные в названных актах не совпадают.

Истцом представлены карточки абонента (т. 1, л. д. 122) из которых индивидуализирующих признаков имеющихся водомеров, их опломбировка не следуют.

Также такие сведения не усматриваются из приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 123).

Из протокола изменения условий договора от 19.10.2004 (т. 1, л. д. 124) следует, что водомер ответчиком установлен и существующий порядок расчетов, согласованный сторонами – по водомеру.

Ответчиком в договор дополнительно включены многоквартирные жилые дома (т. 1, л. д. 125-128).

Повторным актом № 114 от 18.03.2009 истец и ответчик подтвердили, что в многоквартирных жилых домах по ул. Зорге 70, 70/1, 70/2, 68, 66/2 располагаются пожарные гидранты в колодцах №№ 210196, 210191, 210189. Пожарные гидранты находятся в герметично закрытом состоянии, ранее опломбированные оттиски пломб в колодах № 21089, пломба № 245326, в колодце № 210200 пожарный гидрант отсутствует, в колодцах №№ 210196, 210191 опломбированы пожарные гидранты пломбами W-25. Затем абоненту необходимо предоставить акт о снятии пломбы и пригласить представителя истца для опломбировки пожарных гидрантов, предоставить новую уточненную схему присоединения к системе горводоснабжения с указанием номеров колодца и описанием пожарных гидрантов в них.

Таким образом, изложенные положения акта 2009 года свидетельствуют о том, что у ответчика были опломбированы только пожарные гидранты в колодцах № 21089, пломба № 245326, в колодцах №№ 210196, 210191 опломбированы пожарные гидранты пломбами W-25.

Из акта от 23.07.2014 следует (т. 1, л. д. 25), что истцом заявлены требования по колодцам №№ 210186, 91236, 21093, 21094, 210221, 210195, 210196, 2100193.

При сравнении данных первого и второго акта с достоверностью можно установить, что только по колодцу № 210196 имеется указание в двух актах, все прочие колодцы в предыдущем акте не поименованы.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств того, что заявленные в акте от 23.07.2014 пломбы когда-либо истцом устанавливались, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что впоследствии они были удалены или сорваны. Доводы истца в указанной части носят неустранимо противоречивый характер.

По колодцу № 210196, с учетом пункта 2.2.4., следует, что у ответчика существует обязанность по сохранению целостности пломб, в том числе, на гидрантах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на сделанные судом первой инстанции выводы.

  Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением