Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-26024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8295/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А76-26024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-26024/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - Каримова О.Н. (доверенность от 01.01.2015 № СЛ-0019).

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее –                   ЗАО «Связной Логистика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Анатольевне (далее – ИП Максимова, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Курданова Ольга Владимировна (далее – ИП Курданова, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в настоящем случае истец оплатил арендную плату за март 2014 года и прежнему собственнику, и надлежащему арендатору – ИП Курдановой. Соответственно, именно истец понес неблагоприятные последствия в результате исполнения обязательства по внесению арендной платы за март 2014 года прежнему собственнику, а не новый собственник. Также податель жалобы отметил, что то обстоятельство, что на момент внесения арендной платы ответчику последний являлся собственником арендуемого помещения, не имеет правового значения, так как неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 27.12.2012 (л. д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 49 кв. м, расположенное в здании по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 21, помещение № 15.

          Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды составляет 36 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. С даты подписания договора он считается заключенным как краткосрочный договор, действующий до даты государственной регистрации или на срок 11 месяцев. В случае не регистрации долгосрочного договора в течение срока действия краткосрочного договора, стороны обязуется в последний день срока действия краткосрочного договора заключить новый краткосрочный договор на тех же существенных условиях со сроком его действия до регистрации долгосрочного договора, а при ее отсутствии - на 11 месяцев. Обязательства по регистрации договора возлагаются на арендатора. В случае, если и в период срока действия следующего краткосрочного договора стороны не зарегистрируют долгосрочный договор, они обязуются в последний день срока действия краткосрочного договора производить перезаключение новых краткосрочных договоров на тех же существенных условиях не менее 3 раз подряд.

          В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет                        70 000 руб.

          Согласно пункту 3.3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

          Помещение было принято истцом по акту приема-передачи 28.02.2013               (л. д. 16).

          24 февраля 2014 года истец ИП Максимовой произвел оплату за аренду помещения в марте 2014 года в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44713 (л. д. 17).

          Между тем, 26.02.2014 право собственности на арендуемое помещение перешло к ИП Курдановой на основании договора купли-продажи от 20.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 74 АД № 765768 (л. д. 18).

          01 марта 2014 года между истцом и ИП Курдановой было подписано соглашение о замене стороны к договору аренды, в котором стороны указали, что с 01.03.2014 все права и обязанности арендодателя переходят к                           ИП Курдановой, а также внесли изменения в раздел «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора аренды.

          10 апреля 2014 года истец произвел оплату в адрес ИП Курдановой за аренду помещения в марте 2014 года в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 87467, л. д. 20).

          27 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть до 01.06.2014 полученную ответчиком арендную плату за март 2014 года в размере 70 000 руб. (л. д. 21, 22).

          Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ЗАО «Связной Логистика» в суд с заявленными требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил арендную плату за март 2014 года в соответствии с условиями договора аренды, когда еще был собственником арендуемого помещения. В настоящем случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендная плата, оплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана новым собственником. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Так, в силу указанной нормы если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

  В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

  Следует отметить, что изложенная норма пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение защиты интересов именно должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором в случае, когда должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

  Таким образом, данной нормой именно на нового кредитора возложен риск последствий ненаправления должнику письменного уведомления о переходе прав кредитора.

  Между тем, в настоящем случае истец оплатил арендую плату за март 2014 года как прежнему собственнику помещения – ответчику по делу, так и новому собственнику – ИП Курдановой.  

  Таким образом, потерпевшим лицом в рассматриваемой ситуации является именно общество, а не новый собственник помещения.

  Соответственно, не может быть принят как обоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае арендная плата, оплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана новым собственником. 

  Как отмечено выше, новый собственник потерпевшим не является.

  В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

  В силу того, что в марте 2014 года собственником помещения являлась уже ИП Курданова, а не ИП Максимова, то именно новый собственник и имеет право на получение арендной платы за указанный период.

  Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет истца, а не третьего лица.

Также, как верно указал податель жалобы, то обстоятельство, что на момент внесения арендной платы ответчику последний еще являлся собственником арендуемого помещения, не имеет правового значения, так как неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 № 802/97).

          Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Связной Логистика».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исковые требования общества к ИП Максимовой подлежат  удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований общества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2800 руб., уплаченной платежным поручением от 18.07.2014 № 74478, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.06.2015 № 126891.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-26024/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Связной Логистика» к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2800 руб., уплаченной платежным поручением от 18.07.2014 № 74478, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.06.2015 № 126891.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева