Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-6447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8386/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А76-6447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-6447/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралнефтехим» - Черная О.В. (доверенность от 01.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралнефтехим» (далее – истец, ООО «ТД «Уралнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») о взыскании задолженности в размере 444667 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27137 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015  с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ООО «ТД «Уралнефтехим» взысканы задолженность в размере 444667 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27137 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2015 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 444667 руб. 29 коп.  по ставке рефинансирования ЦБ РБ  8,25%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12436 руб.

ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность договора поставки. Обращает внимание на то, что в договоре поставки №1221 от 12.11.2009 не согласованы  условия о товаре, товарные накладные не содержат ссылок  на этот договор и соотнести представленные истцом спецификации с фактически поставленным товарам по товарным накладным невозможно. Полагает, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, указывает на недоказанность получения товара по  товарным по накладным именно ответчиком, поскольку полномочия представителя, получившего товар, истцом не проверялись. Указывает на то, что доверенность на Топчего Ю.В. ответчиком не выдавалась.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралнефтехим» (поставщик) и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) подписан договор поставки от 12.11.2009 №1221 (л.д.14-16), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары производственного назначения, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Согласно п.2.1 поставка товаров осуществляется по предварительным заказам покупателя, сделанным в форме заявки содержащего сведения об ассортименте и цене подлежащих поставке товаров. Покупатель представляет поставщику заявку, содержащую наименование, количество, способ передачи товаров, цену товара. Заявка покупателя передается по факсу (п.2.2). Стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях (п.4.1). Полученные покупателем товары должны быть оплачены в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи срочных банковских векселей (п.4.3).

Истец в период с 15.04.2014 по 31.10.2014 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 444667 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия (л.д.93), содержащая предложение оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт  оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2014 по 31.10.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным  на общую сумму 444667 руб. 29 коп. (л.д.103-134).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты товара на сумму 444667 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что  задолженность ответчика перед истцом образовалась по договору поставки от 12.11.2009 № 1221.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из текста договора  поставки от 12.11.2009 № 1221, наименование и количество подлежащего поставке товара сторонами не согласовано. Предусмотренные договором заявки покупателя, содержащие наименование количество, способ передачи, цену товара, а также спецификации к представленным в дело товарным накладным сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены.

Товарные накладные ссылку на указанный договор не содержат.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что поставка товара по представленным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, в силу изложенного, у ответчика на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате товара по спорным накладным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по представленным в дело товарным накладным не подтверждена, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В представленных накладных указаны наименование товара, количество, цена, сумма, реквизиты сторон, имеется подпись лица, получившего товар.

Получение товара от ООО «ТД «Уралнефтехим» по товарным накладным производилось работниками ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», полномочия которых на совершение указанных действий подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, выданными Толчему Ю.В., Ишунину А.П., Чупахину А.В.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался. В этой связи оснований для непринятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств по оплате товара на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной суммы товара в размере 444667 руб. 29 коп., а также для начисления предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом за период с 16.04.2014 по 12.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон сложились в связи с исполнением договора поставки, не привел к принятию неправильного решения.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины и услуг представителя, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями