Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-8860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8369/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Каменогорский конденсатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу №А07-8860/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Каменогорский конденсатор» (далее – ООО «ТД «Усть-Каменогорский конденсатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 419932 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, составляющих: основной долг – 419932 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15878 руб. 70 коп., а также 80000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015  исковые требования удовлетворены, с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «ТД «Усть-Каменогорский конденсатор» взыскано 419932 руб. 50 коп. - основной долг, 15878 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 49050 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя и 11716 руб. – судебные расходы на оплату госпошлины.

ООО «ТД «Усть-Каменогорский конденсатор» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и обжаловало решение суда в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец указывает на подтвержденность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Обращает внимание на то, что согласно справке адвокатского образования, в котором состоит адвокат Коршунов В.А., стоимость его услуг считается заниженной по сравнению даже с минимальными расценками Коллегии на адвокатские услуги. Также указывает, что адвокат будет выполнять свои обязательства по договору в части сопровождения исполнительного производства. При этом, адвокат Коршунов В.А. постоянно проживает и работает в г.Москве, а местом исполнительного производства является Республика Башкортостан. Полагает, что доводы ответчика о несоразмерности вознаграждения представителя являются несостоятельными, поскольку в других юридических компаниях Москвы стоимость юридических услуг в арбитражных судах первой инстанции составляет от 10000 евро. Кроме того, считает, что адвокат Коршунов В.А. вправе оценивать свои услуги, исходя из высокой квалификации. Окончательная стоимость адвокатских услуг была определена с учетом состояния здоровья адвоката Коршунова В.А., являющегося инвалидом 3 группы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскания с ответчика судебных издержек, и возражений против пересмотра  этого судебного акта лишь в обжалованной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.5 ст.258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Усть-Каменогорский конденсатор» (поставщик) и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) 09.07.2014 заключен договор поставки №1043/ДП/К/26572Д, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель – оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения, согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее 60 дней со дня поставки (п.1.1 договора, п. 4 спецификации №1). (л.д.18-19). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2).

Во исполнение условий договора истцом 01.09.2014 по товарно-транспортной накладной № 354 и 27.08.2014 по товарной накладной №151 ответчику передан товар на сумму 839865 руб. 

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь частично (задолженность составила 419932,50 руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании этой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате проезда представителя и проживанию в гостинице – в размере 9050 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 80000 руб. истцом  в материалы дела представлены договор о предоставлении юридической помощи №043/02-15 от 12.02.2015, заключенный с Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Три адвоката» Коршуновым В.А., а также платежное поручение №1274 от 06.04.2015 на сумму 80000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, адвокат Коршунов В.А. обязался совершить следующие действия:  консультирование клиента по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, и иного законодательства Российской Федерации по вопросам, связанным с задолженностью перед клиентом со стороны ОАО «Белорецкий Металлургический Комбинат»; ведение переговоров и переписки в интересах клиента; подготовка правовых документов для клиента; подача иска к ОАО «Белорецкий Металлургический Комбинат» в Арбитражный суд Республики Башкортостан; поддержание иска в судебном заседании; при необходимости – подготовка правовых документов для клиента и участие на стороне клиента в судебном процессе в 18-ом арбитражном апелляционном суде (п.2.1 договора). Перечень видов юридической помощи, включенных в п.2.1 настоящей статьи договора, не является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п.2.2). В соответствии с п.5 договора за юридическую помощь по настоящему договору адвокат получает вознаграждение в размере 80000 руб. (НДС не облагается).

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленными в материалы дела составленными от имени истца процессуальными документами (исковым заявлением, заявлением о возмещении судебных издержек), ордером № 34 от 25.05.2015, протоколом судебного заседания от 26.05.2015.

Однако, в соответствии с условиями договора от 12.02.2015 №043/02-15 о предоставлении юридической помощи, заявленная истцом ко взысканию стоимость юридических услуг (80000 руб.) включает оплату услуг представителя, как связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подача иска в суд, поддержание иска в судебном заседании, при необходимости – участие в суде апелляционной инстанции), так и не связанных с рассмотрением дела в суде консультирование клиента, ведение переговоров и переписки в интересах клиента, подготовка правовых документов для клиента). При этом, стоимость каждого вида оказываемых услуг сторонами этой сделки не согласована. Кроме того, услуга по представительству в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем не могла быть оказана.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не определения сторонами договора от 12.02.2015 №043/02-15 о предоставлении юридической помощи стоимости каждого вида услуг при установлении общей стоимости юридических услуг применительно как к представительству интересов истца в рамках судебного дела, так и к оказанию иных видов услуг, а также исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обосновано снижен судом первой инстанции до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, определенной судом первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная в его пользу судом с ответчика, является заниженной, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что адвокат Коршунов В.А. вправе оценивать свои услуги, исходя из высокой квалификации и окончательная стоимость адвокатских услуг была определена с учетом состояния его здоровья, не является основанием для завышения стоимости его услуг, поскольку критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Вместе