Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-16002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-423/2008, № 18АП-440/2008

г. Челябинск

12 февраля 2007г.                                                       Дело № А07-16002/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03 декабря 2007 г. по делу  № А07-16002/2007 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан – Кучербаева Р.Т. (доверенность № 1122 от 18.12.2007), от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Айсуаковой Р.Б. (доверенность № 04-17/01191 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике  Башкортостан (далее по тексту - заявитель, МИФНС России № 33 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) №  68/4968/1957/2007 от 15.10.2007 о возбуждении исполнительного производства.  

Решением суда первой  инстанции  от 03 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 33 по РБ  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  заявитель обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить  заявленные требования.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, судом не учтено, что в нарушение пп. 2, пп. 5, пп. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановление от 15.10.2007 №  68/4968/1957/2007 не содержит номера судебного дела, по которому возбуждено исполнительное производство, даты вступления в законную силу судебного решения, требования постановления об исполнительном производстве не соответствуют резолютивной части решения суда.

С указанным решением не согласилась также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Башкортостан (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ), в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вынесенный судебный акт не основан на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие в применении и толковании норм права. В нарушение п.п. 2, 5, 6, ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановление от 15.10.2007 №  68/4968/1957/2007 не содержит номера судебного дела, по которому возбуждено исполнительное производство, даты вступления в законную силу судебного решения, требования постановления об исполнительном производстве не соответствуют резолютивной части решения суда. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители налоговых инспекций изложили доводы апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Башкирская нефтехимическая компания», надлежащим образом извещённые   о времени и  месте судебного  разбирательства, явку своих  представителей  в судебное  заседание  не обеспечили.

Дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателей апелляционных жалоб, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. соответствующим требованиям статьи 8 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Подателями апелляционной жалобы неверно истолковано понятие исполнительного документа применительно к рассматриваемому случаю.

Исполнительным документом по делу является исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан № 114176 от 10.10.2007, который соответствует указанным в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства составлено в соответствии с требованиями статьи 88 указанного Федерального закона.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 постановление судебного пристава-исполнителя может иметь силу исполнительного документа, если содержит требование о взыскании денежных сумм (штрафа, расходов по розыску, исполнительского сбора). В данном случае, постановление судебного пристава является документом, подтверждающим начало производства исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом и самостоятельным исполнительным документом, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и закону, доказательствам по  делу дана  надлежащая правовая  оценка. При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению в силе. 

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                       03 декабря 2007 г.  по  делу № А07-16002/2007 оставить  без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.В. Баканов

Судьи                                                                          М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                              Л.В. Пивоварова