Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-25712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8070/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-25712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-25712/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Гарант» (ИНН 0266029551, ОГРН 1070266001640) (далее – ООО «ТПК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Банку «Инвестиционный капитал» (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) (далее – АО «Инвесткапиталбанк», ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 руб. 25 коп. (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения и 3 460 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 980 руб. судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя и 1 996 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 89-97).

АО «Инвесткапиталбанк» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в условие кредитного договора о предоставлении кредитной линии № 2006/55 от 23.10.2012 условия об оплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита законно, не противоречит нормам действующего законодательства, так как установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заявитель указывает, что условия кредитного договора о предоставлении кредитной линии № 2006/55 от 23.10.2012 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию. Кредитная линия по условиям договора является возобновляемой, и истец после выплаты части кредитных сумм вправе вновь обратиться в банк за выдачей очередного транша в пределах лимита суммы по договору.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для признания абзаца 2 пункта 1.2 кредитного договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2006/55 (л.д. 16-21), по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу абзаца 2 пункта 1.2 договора, если лимит задолженности, указанный в пункте 1.1 договора составляет менее 5 000 000 руб. включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, но не более 20 000 руб. Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого транша или в дату внесения первого ежемесячного платежа.

31.10.2012 истцом единовременная уплачена комиссия в сумме 20 000 руб., что подтверждается банковским ордером №60721259 от 31.10.2012 (л.д. 22, 23).

Полагая, что положения абзаца 2 пункта 1.2 кредитного договора №2006/55 от 23.10.2012, предусматривающей уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, ООО «ТПК «Гарант» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 единовременный платеж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно до момента предоставления кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, является единовременной, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение абзаца 2 пункта 1.2 кредитного договора, подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 167, статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации с учетом ничтожности пункта 1.2 кредитного договора по мотиву его несоответствия действующему законодательству, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в размере 20 000 руб. в момент их получения. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 460 руб. 42 коп., начисленные на сумму 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии у АО «Инвесткапиталбанк» финансовых издержек при предоставлении истцу возможности в определенный срок и в определенном размере получать в будущем денежные средства в рамках заключенного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по выдаче истцу кредита в рамках кредитного договора от 23.10.2012 № 2006/55 не создают для последнего какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Доказательств понесенных финансовых издержек суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении