Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-2114/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7925/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-2114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика  и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2114/2015 (судья Вальшина М.Х.)

Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «КРИСТАЛЛ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856343) (далее – истец, ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202859280) (далее – ответчик, МУП «СЗ и ТН г. Уфа», МУП «Служба заказчика и технического надзора») о взыскании 1 867 540 руб. 09 коп. долга, 9 336 руб. 02 коп. пени (л. д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) исковые требования ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ» удовлетворены (л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» просило решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и принять по делу новый судебный акт (л.д. 144-145).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Служба заказчика и технического надзора» ссылалось на неправильное применение судом  предусмотренного пунктом 11.9 договора №183 от 05.11.2012 порядка исчисления пени. Считает неправомерным применение судом 10 % ограничение к сумме задолженности. Согласно расчетам ответчика сумма пени составляет 3 360 руб. 67 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда и договора поставки.

Согласно условиям договора № 183 от 05.11.2012 (л.д. 14-22), истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, работы "под ключ": поставка оборудования и материалов, монтажные работы (в том числе пуско-наладку) по объекту: "Строительство кабельных коммуникаций, осветительных линий горнолыжных трасс и телекоммуникационной инфраструктуры для обеспечения проведения соревнований на территории горнолыжного центра "Олимпик -Парк" по улице Менделеева в Октябрьском районе, Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в срок с 05.11.2012 до 15.01.2013, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость работ в размере 6 100 000 руб. (в том числе НДС – 930 508 руб. 47 коп.), не позднее 5 банковских дней предоплату на приобретение оборудования, окончательная оплата по факту подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней, но не позднее 25.01.2013 (п. п. 1.1, 3.2, 4.1, 4.4, 4.6 договора).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты отдельного этапа или вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (п. 11.9 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии (п. 16.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2013 стороны внесли изменения в наименовании объекта и стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 6 367 204 руб. 07 коп. (л.д. 25-26).

Ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил. Согласно расчетам истца  задолженность ответчика составляет 1 867 204 руб. 07 коп.

Претензия истца №70 от 19.01.2015 (л.д. 13) оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 183 от 05.11.2012, ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 740, 746 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором № 183 от 05.11.2012 обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком поставленное истцом оборудование и выполненные им работы оплачены частично, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с  чем задолженность в сумме 1 867 204 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд счел требование ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ» о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в  сумме 1 867 204 руб. 07 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 336 руб. 02 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ» предусмотренные договором № 183 от 05.11.2012 обязательства исполнены надлежащим образом: оборудование поставлено, работы выполнены в полном объеме и по акту формы КС-2 и Справке формы КС-3 на сумму 6 367 204 руб. 07 коп. (л.д. 28-66) сданы ответчику. Акты подписаны в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

 В силу статей 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате, которые исполнены им частично в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку доказательств оплаты в сумме 1 867 204 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены, задолженность в указанной  сумме взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Данные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 11.9 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты отдельного этапа или вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период  с 02.07.2014 по 13.01.2015 в размере 9 336 руб. 02 коп. (л.д. 7-9).

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, также  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции счел его неверным. Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что за период с 02.07.2014 по 13.01.2015 неустойка составляет 180 дней просрочки х 1 867 204 руб. 07 коп. х 0,01 = 33 609 руб. 60 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что  факт нарушения сроков оплаты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, исковые требования ОАО МТУ «КРИСТАЛЛ» о взыскании с  МУП «Служба заказчика и технического надзора» пени в сумме  9 336 руб. 02 коп. судом первой инстанции удовлетворено в  заявленном истцом размере обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен за период с 02.07.2014 по 13.01.2015 (180 дней просрочки) на сумму долга в размере 1 867 204 руб. 07 коп.

Данный расчет соответствует пункту 11.9 заключенного между сторонами договора № 183 от 05.11.2012, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты отдельного этапа или вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Количество дней просрочки (180 дней за период с 02.07.2014 по 13.01.2015) судом первой инстанции также определено верно.

Применение судом 10 % ограничение к сумме задолженности (1 867 204 руб. 07 коп.) соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки  права ответчика не нарушает.

Ответчик, оспаривая произведённый судом расчёт, контррасчёт не представил, методику осуществления расчёта неустойки судом первой инстанции не оспорил, возражений относительно данного расчета не заявлял (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании 19.03.2015 ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, что также учитывается судом апелляционной