Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А34-2431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7731/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А34-2431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу № А34-2431/2015 (судья Григорьев А.А.).

Исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Перегудов И.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Перегудов И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку судом необоснованно отклонены доводы апеллянта о малозначительности выявленных нарушений и об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, не причинении вреда интересам граждан, общества и государства.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) по делу № А34-7228/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Перегудов И.В.

Шадринской межрайонной прокуратурой 10.04.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим ООО «Шадринский завод металлоконструкций» Перегудовым И.В.

При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), прокурором непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение временным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в действиях временного управляющего усмотрены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением исх. № 7-14/5-2015 от 13.04.215 арбитражный управляющий извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения материалов проверки в действиях арбитражного управляющего усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктом 3.1 «Порядка формирования и ведения ЕФРСБ», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, по включению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в трёхдневный срок.

Постановлением прокурора от 24.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии арбитражного управляющего, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2,25.1 КоАП РФ,  ему разъяснены, постановление вручено под расписку.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Правила ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлены «Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7228/2014 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства – наблюдение сроком, утверждении временного управляющего в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» объявлена 23.12.2014.

Таким образом, в срок не позднее 26.12.2014 Перегудов И.В. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При этом, публикация сообщения о судебном акте о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего, была произведена в ЕФРСБ - 20.01.2015 (извещение, т.1 л.д. 17).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора и суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178 Перегудов И.В. внёс в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение с нарушением трёхдневного срока.

Факт нарушения подтверждается распечатками страницы Интернет - сайта ЕФРСБ (т.1 л.д. 17), копией определения Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) по делу № А34-7228/2014 (л.д. 18-29),  арбитражным управляющим не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным также верны, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается