Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-12506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7838/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А47-12506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайская районная больница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-12506/2014 (судья Калашникова А.В.)

 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство Халиловского поссовета», Гайский район Оренбургской области (ОГРН 1065607038925) (далее – истец, МУП «ЖКХ Халиловского поссовета») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайская районная больница», г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682491) (далее – ответчик, ГБУЗ «Гайская РБ») о взыскании 168 314 руб. 59 коп. (с учетом уточнений - л.д. 8-11, 116).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Администрация Халиловского поссовета Гайского района, Гайский район Оренбургской области (далее – третье лицо, Администрация, Администрация Халиловского поссовета).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) исковые требования МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» удовлетворены (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Гайская РБ» просило отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу (л.д. 164-165).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «Гайская РБ» со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что договор о поставке тепловой энергии в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и в период с апреля 2014 г не был заключен и оказание истцом ответчику услуг не требовалось, о чем МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» было информировано. Акт о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии не составлялся. Таким образом, по мнению апеллянта, МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» знало об отсутствии обязательства. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности ответчик считает необоснованным. Указал, что тариф на тепловую энергию не установлен, кроме здания амбулатории истцом также отапливались иные здания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ГБУЗ «Гайская РБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области.

На основании Решения №120 от 10.09.2013 Совета депутатов муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» передана мини-котельная к объектам социальной сферы, расположенная по адресу Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Больничная, 7.

Договором (соглашением) безвозмездного временного пользования от 01.03.2013 администрация Гайского района Оренбургской области передала в безвозмездное пользование ГБУЗ «Гайская РБ» нежилые помещения, в том числе одноэтажное здание амбулатории, литер Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Больничная 9.

Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области №93-р от 30.09.2013 установлено начало отопительного периода 2013/2014 года, с подключением котельной с 01.10.2013г.

Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области №16-р от 28.04.2014 установлено об окончании отопительного сезона 2013-2014г. с 29.04.2014г.

МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» поставляло в отопительном сезоне 2013- 2014г. через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления Халиловской врачебной амбулатории ГБУЗ «Гайская РБ».

За период октябрь-декабрь 2013 года договор теплоснабжения был подготовлен, но не подписан со стороны ответчика, но услуги по подаче тепловой энергии оказывались.

30.12.2013 между ГБУЗ «Гайская РБ» и МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» был заключен договор на оказание услуг №00001 на период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Предметом договора является поставка тепловой энергии для нужд отопления ГБУЗ «Гайская РБ» точка поставки п. Халилово (п.1.2 договора).

Ответчик оплатил стоимость оказанных по договору услуг.

В апреле 2014 с ответчиком договор не заключался, но услуги по подаче тепловой энергии оказывались. Договор был подготовлен, но не подписан со стороны ответчика.

Тариф на тепловую энергию по спорному правоотношению не утверждался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 168 314 руб. 59 коп. – платы за потребленную тепловую энергию за период с октябрь-декабрь 2013 года, апрель 2014 года при отсутствии установленного тарифа по фактическим затратам, составляющим затраты на оплату труда оператором котельной и сумму начисленной амортизации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» в период с октября по декабрь 2013, и в апреле 2014 г . через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд амбулатории, литер Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Больничная 9, переданной  администрацией Гайского района Оренбургской области на основании Договора (соглашения) безвозмездного временного пользования от 01.03.2013 в безвозмездное пользование ГБУЗ «Гайская РБ», подтверждается материалами дела.

При этом, судом правомерно учтен  представленный в материалы дела и исполненный ответчиком договор № 00001 от 30.12.2013 на поставку товаров и оказание услуг, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии для нужд отопления.

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в спорный период не опровергнут.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

Согласно расчетам истца  с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность исходя из фактической стоимости единицы тепловой энергии в сумме 168 314 руб. 59 коп.

Судом также установлено, что в спорный период тариф на тепловую энергию для ГБУЗ «Гайская РБ» не установлен.

В подтверждение стоимости фактических расходов, понесенных МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» на производство тепловой энергии в горячей воде для нужд ГБУЗ «Гайская РБ», истец представил в материалы дела сведения о фактически понесенных затратах, а именно бухгалтерскую документацию, ведомость по заработной плате работникам, обслуживающим котельную, оборотную ведомость за 2013г., смету расходов котельной п.Халилово, ул. Больничная 7. Данные расходы являются расходами, участвующими в формировании себестоимости продукции (в настоящем случае стоимости потребления энергии) и соответствуют разделу 2Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения фактических затрат энергоснабжающей организации для производства тепловой энергии и теплоносителя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку используемый ответчиками тариф в спорный период уполномоченными органами не установлен, сторонами не согласован, исковые требования МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» о взыскании с ГБУЗ «Гайская РБ» суммы неосновательного обогащения,  определенной исходя из количества отпущенной истцу тепловой энергии в спорный период с октября – декабрь 2013 года, апрель 2014 года в размере 168 314 руб. 59 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма не подлежит возврату по правилу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, апелляционным судом не принимается.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» имело намерения поставить тепловую энергию  в спорный период в качестве дара или с целью благотворительности.

Указание ответчика на то обстоятельство, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период не требовалось, о чем МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» было информировано, судом не принимается во внимание.

Как было указано ранее, начало отопительного периода 2013/2014 года, с подключением котельной с 01.10.2013г. было установлено распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области №93-р от 30.09.2013.  Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области №16-р от 28.04.2014 установлено об окончании отопительного сезона 2013-2014г. с 29.04.2014г.

Договор №00001, предметом которого являлась поставка истцом ответчику тепловой энергии на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 для нужд отопления ГБУЗ «Гайская РБ» точка поставки п. Халилово был заключен между сторонами 30.12.2013. При этом, в отопительный период с октября 2013 по декабрь 2013 г. и в апреле 2014 г. услуги по поставке тепловой энергии фактически истцом оказаны и ответчиком приняты.

Доказательств уведомления ответчиком истца об отсутствии необходимости в оказании в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в материалах дела не имеется.

Само по себе неподписание между сторонами в  период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и в период с апреля 2014 г  договора о поставке тепловой энергии в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактическое потребление энергии квалифицируется как наличие договорных отношений между сторонами.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным.

В качестве подтверждения данного довода ответчик сослался на то, что тариф на тепловую энергию не установлен, кроме здания амбулатории истцом также отапливались иные здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие тарифа на тепловую энергию не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса.

Стоимость фактических расходов, понесенных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Халиловского поссовета на производство тепловой энергии в горячей воде для нужд ответчика подтверждается представленными истцом  сведениями о фактически понесенных затратах (бухгалтерская документация, ведомость по заработной плате работникам, обслуживающим котельную, оборотная ведомость за 2013г., смета расходов котельной п.Халилово, ул. Больничная 7).

Утверждение апеллянта о том, что кроме здания амбулатории истцом также отапливались иные здания, материалами дела не подтверждается.

Исходя из представленного истцом расчета,  задолженность определена истцом в виде стоимости фактических расходов, понесенных МУП «ЖКХ Халиловского поссовета» на теплоэнергию газовой котельной Халиловской амбулатории (л.д. 44-45).

Расходы на производство тепловой энергии для нужд иных зданий истцом в данный расчет не включены.

Ответчик, ссылаясь на то, что кроме здания амбулатории истцом также отапливались