Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А07-6193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7146/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А07-6193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-6193/2015 (судья Проскурякова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ВИН» (далее – истец, ООО «МАСТЕР ВИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ответчик, ООО «Аракс») о взыскании долга в размере 73 233 руб. 52 коп и пени в размере 63 566 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом в случае неисполнения судебного акта присуждены подлежащие взысканию с ООО «Аракс» в пользу ООО «МАСТЕР ВИН» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Аракс» не согласилось с указанным решением обжаловало в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. А также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, так как неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям обязательств.

     В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик обращает внимание, что задолженность на дату вынесения судебного акта составляла 29 233 руб. 52 коп.

До начала судебного заседания ООО «МАСТЕР ВИН» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по делу заключен договор поставки №2375/Р от 10.02.2014.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее – товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.1  договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течении срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с п.4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней, с даты подписания накладной. В платеж товара включается: стоимость товара, НДС.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: №ЦМВ84454 от 26.11.2014 на сумму 29 381 руб. 86 коп., №ЦМВ85284 от 27.11.2014 на сумму 10 663 руб. 74 коп., №ЦМВ88749 от 08.12.2014 на сумму 14 693 руб. 66 коп., №ЦМВ93842 от 23.12.2014 на сумму 19 267 руб. (л.д. 10-15).

     Истцом поставлен товар на сумму 646 056 руб. 24 коп, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 572 722 руб. 72 коп.

     Поскольку ответчиком исполнено обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании по договору поставки основного долга в размере 73 233 руб. 52 коп и пени в размере 63 566 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара и неисполнения последним обязательств по его оплате материалами дела подтверждены.

Установив факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику по пункту 5.2 договора, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки (пени) с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по делу заключен договор поставки №2375/Р от 10.02.2014.

Суд принял во внимание, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: №ЦМВ84454 от 26.11.2014 на сумму 29 381 руб. 86 коп., №ЦМВ85284 от 27.11.2014 на сумму 10 663 руб. 74 коп., №ЦМВ88749 от 08.12.2014 на сумму 14 693 руб. 66 коп., №ЦМВ93842 от 23.12.2014 на сумму 19 267 руб. (л.д. 10-15).

     Истцом поставлен товар на сумму 646 056 руб. 24 коп, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 572 722 руб. 72 коп.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №2375/Р от 10.02.2014 в сумме 73 233 руб. 52 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительные доказательства:  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.05.2015 (л.д. 51), платежные поручения, №100, 123, 130 (л.д. 53-55).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным с апелляционной жалобой документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Поскольку указанный акт сверки и платежные поручения поступили в суд апелляционной инстанции с нарушением ответчиком требований ч.2.ст.268 АПК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве обоснования позиции апелляционной жалобы и подлежат возвращению их подателю посредством почты.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 73 233 руб. 52 коп., исходя из доказательств представленных в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате задолженности на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Сторонами в пункте 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 63 566 руб. 01 коп за период с 12.12.2014 по 20.03.2015.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако ответчиком, в апелляционной жалобе заявлено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Уменьшение неустойки по инициативе суда недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется и с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (по делу N А41-13284/09).

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан