Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А47-2542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6858/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А47-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-2542/2015 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – ООО «Строительная компания «ГПДС», ответчик) о взыскании 170552 руб. 31 коп. – основного долга по договору поставки №PR 7216/13 от 25.10.2013, а также 12583 руб. 32 коп. – договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная компания «ГПДС» в пользу ООО «Мантрак Восток» взыскана задолженность в сумме 183135 руб. 63 коп., в том числе 170552 руб. 31 коп. - основной долг по договору №PR 7216/13 поставки запасных частей и расходных материалов, и 12583 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6494 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

ООО «Строительная компания «ГПДС» не согласилось с указанным решением в части взыскания 12583,32 руб. и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на недоказанность причинения истцу убытков в результате действий ответчика. Полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания 12583,32 руб. и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «ГПДС» (покупатель) и ООО «Мантрак Восток» (продавец) заключен договор №PR7216/13 от 25.10.2013 поставки запасных частей и расходных материалов (л.д.8-9), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался поставить покупателю запасные части и расходные материалы к технике «Катерпиллар» (далее – продукция), а покупатель  принять и оплатить Продукцию в оговоренные сроки. Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, стоимость, срок и место поставки каждой партии продукции указывается в приложениях (Счетах и/или Спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты – 100% предоплата в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку  оплаты стоимости поставленного товара в виде штрафа в размере  1/365(366) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору №PR7216/13 от 25.10.2013 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 170552 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными. Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается также составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 29.11.2014 (л.д.65-66).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия (л.д. 24-25), содержащая предложение о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления процентов за использование чужими денежными средствами. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки №PR 7216/13 от 25.10.2013 в сумме 170552 руб. 31 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с указанными требованиями сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара уплачивает продавцу штраф  в размере 1/365(366) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 12583 руб. 32 коп. за период с 24.09.2014 по 11.03.2015. Возражений в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для непринятия такого расчета у суда не имеется.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчика, заявляя о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки, включая доказательства последствий, наступающих в результате подобных нарушений обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, исходя из соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки и суммы взысканной задолженности, суд полагает истребованную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства, инстанции исковые требования ООО «Мантрак Восток» о взыскании с ООО «Строительная компания «ГПДС» 12583 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции ошибочно указал в обжалованном решении на взыскание этой суммы на основании п.1 ст.395 ГК РФ, как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (позиция суда в этой части не соответствует основаниям исковых требований).

Однако, такое несоответствие не повлияло на правильность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и не привело к принятию незаконного судебного акта, а потому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу №А47-2542/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов