Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-6034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6690/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-6034/2015 (судья Лакирев А.С.).

          В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - Донич Л.А. (паспорт 67 04 036937, доверенность №185/2015 от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ОАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 497 738 396 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) исковые требования  удовлетворены, а также с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.94-101).

Не согласившись с решением, ОАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «ЧМК»  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участи представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку № 2-00-00-8590 от 29.06.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (т.1. л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

В приложении № 2 к договору приводится перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования.

В силу пункта 5.5.2 настоящего договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ№12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу пункта 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2023 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к настоящему договору подписаны приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласованы график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета, акт поданного-принятого и транспортированного газа, суточный договорный объем, правила определения и применения коэффициента дифференциации, протокол разногласий к договору, дополнительное соглашение (т.1, л.д. 18- 26).

Во исполнение условий названного договора, истцом оказаны услуги по поставке газа ответчику в феврале 2015 года, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа (т.1, л.д. 27).

В адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура на оплату поставленного газа на сумму 497 738 396 руб.,  которая оставлена ответчиком без оплаты в полном объеме, что привело к образованию задолженности (т.1, л.д.28).

Имеющаяся задолженность ответчика за оплату поставленного газа явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в феврале 2015 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого газа № 3209/02 от 28.02.2015, счетом-фактурой № ЧР000004078 от 28.02.2015 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 27-28).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 497 738 396 руб. задолженности по договору поставки газа № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 за февраль 2015 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на поставку газа № 2-00-00-8590 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу пункта 7.5 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним,  в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В данном случае пункт 7.4 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий).

В силу вышеизложенного, наличие между сторонами заключенного договора на поставку газа, содержащего в качестве существенного условия соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, судом не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии