Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-30524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6301/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-30524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгина О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-30524/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой Интекс» - Нурмухаметов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 01.12.2014 № 1),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» - Матанцев В.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2014 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Интэкс» (далее – ООО «СК «Новострой Интекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (далее – ООО СК «Омега», ответчик) о взыскании 18 710 338 руб. 61 коп.   пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Омега» с решением суда не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена цена договора и, соответственно, неправильно произведен расчет пеней. В частности, по мнению заявителя жалобы, исходя из толкования положений п. 2.1 договора, окончательный объем выполненных работ определяется по факту выполненных работ на основании подписанных форм КС-2 и КС-3. При таких обстоятельствах цена договора составляет не 18 710 338 руб. 61 коп., а 3 490 700 руб. согласно подписанным сторонами актам.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора окончательный срок выполнения всех работ по договору установлен 30.11.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ допущена ответчиком только по последнему акту от 31.01.2013  на 61 день.  

Таким образом, в соответствии с п. 11.2 договора размер неустойки составляет 425 865 руб. 40 коп. (3 490 700 *0,2% *61 день).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как учитывая, что нарушение обязательств имело место только в связи с просрочкой выполнения работ по акту от 31.01.2013 на сумму 128 100 руб., обоснованным будет снижение ответственности до 1000 руб.  

ООО «СК «Новострой Интекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «СК «Новострой Интекс» (субподрядчиком) и ООО СК «Омега» (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда № 19, в соответствии с условиями которого  субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами, материалами на объекте:        25 - ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район ул. Труда, 160; субсубподрядчик обязуется выполнить порученные ему работы собственными силами в соответствии с условиями заключенного договора, завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их субподрядчику в установленном порядке, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость порученных работ и материалов по настоящему договору определяется на сновании (Приложения  № 1), которое включает в себя полное возмещение всех затрат субсубподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ. Окончательный объем определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и оплачивается в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами п.5.1-5.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору. В частности, начало выполнения работ – 15.05.2012; срок выполнения всех работ – 30.11.2012. В п. 5.3 определено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ  (Приложение           № 2) к договору, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3 от 30.07.2012, 28.09.2012, 31.10.2012 и 31.01.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 490 700 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения штукатурных работ на 4,5,7,8,9 и 10 этажах, применяя положения п. 11.2 договора и определяя цену договора со ссылкой на Приложение №1 в размере 16 213 465 руб. 8 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании пеней в размере 0,2% от цены договора с учетом периода просрочки по каждому этапу, сроки в отношении которых согласованы в Приложении № 2 (л.д. 8-9, 81-82).

Удовлетворяя заявленные требования  полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пеней предъявленных ко взысканию является верным, соответствующим условиям заключенного договора, при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, поскольку размер пеней определен судом первой инстанции неверно.

При сравнении сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору, с датами фактического завершения работ, указанными в перечисленных выше актах о приемке работ (т.1 л.д. 15-22), апелляционный суд установил, что задержка субсубподрядчиком сроков завершения работ поэтажно составляет: по 4 и 5 этажам – 50 дней, 7 этажу – 79 дней, 8 и 9 этажам-112 дней, 101 этажу – 174 дня.

Ответчик завершение работ в указанные сроки не оспаривает. Исчисление периода просрочки, выполненного судом апелляционной инстанции, совпадает с расчетом истца (л.д.8-9, 81-82). 

Пунктом 11.2. договора субподряда от 14.05.2012 № 19 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащегося в п.11.2 договора, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за указанные выше периоды просрочки по каждому этапу и размера ответственности, предусмотренного договором (0,2% за каждый день просрочки).

Вместе с тем, неустойка начислена истцом по каждому этапу на  суммарную стоимость работ (16 213 465 руб. 8 коп.), перечень которых определен в Приложении № 1, с расценками применительно к квадратному метру конкретного вида работ  (л.д.8 т.1).

Однако, учитывая положения п. 2.1 договора, апелляционный суд исходит из того, что окончательный объем работ определяется стонами по факту их выполнения, соответственно и цена договора, порядок определения которой установлен в Приложении № 1, не является окончательно согласованной.

При таких обстоятельствах расчет пеней за просрочку выполнения работ по актам формы КС-2 от 30.07.2012, 28.09.2012, 31.10.2012 и 31.01.2013 на сумму, рассчитанную в соответствии с Приложением № 1, не является обоснованным.  

Кроме того, следует учитывать, что начисление штрафных санкций на общую сумму договора противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства.

Из условий договора от 14.05.2012 № 19 следует, что сторонами установлены самостоятельные обязательства ответчика по выполнению отделочных работ (поэтажно и отдельных жилых помещений) из перечисленных в Приложении №1 к договору, с определенной стоимостью конкретного вида работ (Приложение №2). Продолжительность периодов просрочки исполнения обязательств относительно каждого этажа не одинакова.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения не одного, а нескольких самостоятельных обязательств, суд полагает правильным начисление неустойки отдельно по каждому обязательству, исходя из стоимости работ, определенной по конкретному этажу и количества дней просрочки.     

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 578 028 руб. 84 коп., в том числе:

4,5 этаж (КС-2 от 30.07.2012 №1): 1403720,0*0,2%*50 дней просрочки=140 372 руб.;

7 этаж (КС-2 от 28.09.2012 № 2): 692 580, 0*0,2%*79 дней просрочки = 109 427 руб. 60 коп.;

10 этаж (КС-2 от 31.01.2012 № 4): 128 100 *0,2%*174 дня просрочки = 44 578 руб.

8,9 этаж (КС-2 от 31.10.2012 № 3):1 266 300 *0,2%*112 дней просрочки=283 651 руб.2 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, доказательств явного несоответствия расчетного размера неустойки в сумме 578 028 руб. 84 коп. последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по выполнению отделочных работ, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу при принятии иска к производству на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также с учетом того, что требований удовлетворены на сумм 578 028 руб. 84 коп., с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 14 560 руб.   

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-30524/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Интэкс» 578 028 руб. 84 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» в доход федерального бюджета 14 560 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Интэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                          Г.А. Деева