Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-1903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7808/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А34-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2015 года по делу № А34-1903/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС-трейд» (далее – истец, ООО «ПАКС-трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности в размере 168 893,45 руб., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции в размере 165 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2014 по 24.02.2015, в размере 3293,24 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по настоящему делу, требования ООО «ПАКС-трейд» удовлетворены частично. С ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ПАКС-трейд» взыскан основной долг в сумме 165 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3263,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6065,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ПАКС-трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 929,43 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ПАКС-трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 174 929,43 руб., взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3263,70 руб. снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелись обстоятельства препятствовавшие рассмотрению дела по существу, а именно возражения ответчика против такого порядка рассмотрения спора, в том числе в силу того, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства, а также отсутствовал период начисления пеней, что лишало ответчика проверить правильность начисления пеней. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки. Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков (потерь) вообще, а тем более, в заявленном размере, а также значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, ответчик считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца, могла служить сумма, не превышающая 500 руб. Кроме того ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 174 929,43 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

В представленном в материалы де отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 объявлялся перерыв до 29.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАКС-трейд» в адрес ОАО «Курганмашзавод», на основании письма последнего от 22.10.2014 № 007/8-916, содержащего просьбу отпустить товар: тумба Т-2, стоимостью 4140 руб. за 1 штуку, в количестве 40 шт., по Универсальному передаточному документу от 06.11.2014  № Т000043007 передан товар на общую сумму 165 600 руб.

Товар ответчиком принят и получен представителем по доверенности от 05.11.2014 № 2484, о чем свидетельствует его подпись в Универсальном передаточном документе.

Письмом от 25.12.2014 № 007/8-957 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в срок до 25.01.2015.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней со дня получения претензионного письма.

Поскольку ответчиком претензионное письмо оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в связи с неверным расчетом истца удовлетворил требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 3263,70 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 165 600 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3293,24 руб. за период с 29.11.2014 по 24.02.2015, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 29.11.2014 по 24.02.2015, должна составлять 3263,70 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3263,70 руб.

Не оспаривая порядка и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или