Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-26543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8259/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-26543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-26543/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

общество с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» (далее ООО «2Р-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее ООО «Стройтэм», ответчик) о взыскании долга в размере 320000 руб., неустойки в размере 21600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9855 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении суммы основного долга до 288 000 рублей, остальные требования были поддержаны истцом в первоначальном виде (т. 1, л.д. 109).

ООО «Стройтэм» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «2Р-проект» о расторжении договора на проектные работы № 2С/3 от 28.05.2014 и взыскании пени в размере 37440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкотэм», открытое акционерное общество «Белсталь» (т.1, л.д. 117-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» было отказано, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм»  удовлетворены.  Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» неустойку за период с 19.06.2014 по 12.02.2015 в размере 37440 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 185-194).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «2Р-Проект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «2Р-Проект» просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальны исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «2Р-Проект»  сослалось на то, что материалы дела содержат документальное подтверждение факта выполнения работ истцом на стадии проектная документация в соответствии с условиями договора 2С/3 от 28.05.2014 года. Данные работы проектировщиком не были оплачены, однако суд не учел данное обстоятельство, в результате чего принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Стройтэм» отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «Стройтэм»  (Проектировщик) и ООО «2Р-Проект» (Субподрядчик) подписан договор на проектные работы № 2С/3 от 28.05.2014 с приложениями (л. д. 13-24), по условиям которого проектировщик поручает, а субподрядчик выполняет разработку проекта здания насосной станции, чаши и фундаментов градирни, камеры обслуживания и промежуточного колодца на металлургическом комбинате ОАО «Белсталь» в г. Белорецк на стадии проектная документация по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «Белсталь» строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25МВт. Проектная документация», а проектировщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене на разработку документации (Приложение № 1) составляет: 320000 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора началом работ является: в течение 1 дня с момента подписания договора; окончание работ: в течение 3 недель с момента подписания договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

ООО «2Р-Проект», ссылаясь на добросовестное исполнение им условий договора № 2С/3, а так же указывая на фактическое принятие ответчиком работ, без подписания акта сдачи - приемки и неисполнение ООО «Стройтэм» обязательств по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и мотивируя встречные, ООО «Стройтэм» указывает на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств передачи результата работ уполномоченному представителю проектировщика, нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заключенный сторонами договор от 2С/3 от 28.05.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.

Договором №2С/3 от 28.05.2014 предусмотрены все существенные условия для договора подряда, в связи с чем, он обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы оплаты по договору, сторона истца должна была представить доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по данному договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно условиям договора субподрядчик обязуется приступить к началу работ в течение одного дня с момента подписания договора, а закончить работы в течение трех недель с момента подписания договора.

Договор был подписан между сторонами 28.05.2014, следовательно, работы должны быть сданы субподрядчиком 18.06.2014 года.

Подготовленный субподрядчиком один раздел проектной документации - 01-2014-1.26.1-КР2.4 передан проектировщику 11.11.2014 (письмо № 36 от 10.11.2014, л. д. 12), то есть после истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении существенных условий договора субподрядчиком. Кроме того, представленный в материалы дела акт  приемки выполненных работ, на который ссылается истец, является приложением к договору и не может являться доказательством передачи документации ООО «Стройтэм».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана проектировщику, что подтверждается письмом № 18 от 02.07.2014 (л. д. 11) подлежит отклонению в виду того, что указанная в письме документация была передана истцом не ООО «Стройтэм», а гражданину Газутдинову И.Ф., который в свою очередь данный факт подтвердил в судебном заседании как свидетель по делу. Доказательств тому, что ООО «Стройтэм» дало согласие на передачу документации третьим лицам, а именно Газутдинову И.Ф. - работнику ООО «Инкотэм» стороной истца не представлено.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании суммы долга 288 000 рублей по договору № 2С/3 от 28.05.2014 не подлежат удовлетворению в виду недоказанности доводов ООО «2Р-Проект» о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

По этим же основаниям судом первой инстанции законно удовлетворено встречное требование ООО «Стройтэм» о расторжении договора № 18 от 02.07.2014 в виду существенных нарушений его условий ООО «2Р-Проект».

12.02.2015 ООО «Стройтэм» направило в адрес ООО «2Р-Проект» письмо, которым известило общество о намерении расторгнуть договор. К указанному письму было приложено соглашение о расторжении договора (л. д. 95).

Так, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Условие о сроках выполнения работ являются существенными, поскольку могут причинить значительный ущерб стороне заказчика.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их