Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-6815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-348/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А76-6815/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу                  № А76-6815/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя жалобы ООО ПК «Коммунальщик» - Лыжина С.В.  (доверенность от 01.04.2007), от ответчика ЗАО «Энергия» - Лумповой Л.П.  (доверенность  №37 от 29.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к закрытому акционерному обществу «Энергия» (далее по тексту – ЗАО «Энергия», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПК «Коммунальщик» и Яковец О.А. с исковым заявлением   о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1032067 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что обязательства ЗАО «Энергия» перед ПК «Коммунальщик» погашены путем оформления взаимозачета от 17.10.2005 года, следовательно, стоимость выполненных по договору № 2127/Бр. работ зачтена в счет оплаты по договору долевого участия № 2128/Бр в строительстве квартиры № 52. Акт приема-передачи первой секции жилого дома по ул. Б. Кашириных от ПК «Коммунальщик» к ООО ПК «Коммунальщик» от 04.08.2006 признан недействительным, вследствие чего договор уступки права требования от 16.10.2006 является ничтожной сделкой.  

В апелляционной жалобе ООО ПК «Коммунальщик» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условие о передаче недвижимости в счет оплаты за оказанные услуги в договоре № 2127/Бр. не согласовано. Ответчик не передавал ПК «Коммунальщик» объекты недвижимости. Договор № 2128/Бр. является предварительным, срок составления основного договора не определен и в силу  п. 4 ст. 429 ГК РФ составляет один год. Поскольку основной договор не оставлен, то  обязательства сторон прекращены, а сделка является ничтожной.  ПК «Коммунальщик» не имел намерения оплачивать квартиру и производить взаимозачет. В силу незаключенности основного договора долевого участия  ЗАО «Энергия» не обладало каким-либо встречными требованиями к ПК «Коммунальщик», в силу чего взаимозачет в силу ст. 410 ГК РФ недопустим.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия 3 лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.05.2004 между ЗАО «Энергия» и ПК «Коммунальщик» заключен договор № 2127/Бр, согласно условиям которого ЗАО «Энергия» передает, а ПК «Коммунальщик» принимает на свой баланс и техническое обслуживание жилой дом № 14 по ул. Братьев Кашириных                     г. Челябинска (п.1.1)

За указанные услуги ЗАО «Энергия» уплачивает ПК «Коммунальщик» вознаграждение: передает в собственность ПК «Коммунальщик» квартиру № 52 в передаваемом жилом доме общей площадью 98,29 кв.м., стоимостью за 1 кв.м. 10500 рублей на сумму 1032045 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь и справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2004 года  ПК «Коммунальщик» выполнены общестроительные работы на сумму 1032067 рублей. 

29.12.2004 года  ПК «Коммунальщик»  выставлена ЗАО «Энергия» счет фактура на оплату выполненных и принятых работ  за № 2.

06.05.2004 года между ЗАО «Энергия» и ПК «Коммунальщик» заключен договор  № 2128/Бр  долевого участия в строительстве дома – новостройки, согласно условиям которого ПК «Коммунальщик» обязуется произвести оплату стоимости общей площади жилья указного в разделе 1 договора (квартиры               № 52, площадью 98,29 кв. м.  в г. Челябинске ул. Бр. Кашириных –                            ул. Ворошилова адрес строительный) до окончания его строительства, а ЗАО «Энергия» обязуется передать указанную квартиру в собственность ПК «Коммунальщик»  после выполнения всех условий настоящего договора после окончания строительства (п.п. 2.1.1, 2.2.4).

Согласно п. 6.3 договор является предварительным и определяет условия долевого участия. Для предоставления в Южно-Уральскую регистрационную палату подписывается окончательный договор.

17.10.2005 между ЗАО «Энергия»  и ПК «Коммунальщик» заключено соглашение о зачете взаимной задолженности. Согласно  и Акту взаимозачета № 2127 зачету подлежит сумма 1032067 рублей. Из текста указанного соглашения следует, что ПК «Коммунальщик» учитывает сумму в счет оплаты ЗАО «Энергия» по договору № 2127Бр от 06.05.2004 за обслуживание ж/д по ул. Бр. Кашириных-Ворошилова в размере 1032067 рублей, а ЗАО «Энергия» зачитывает вышеуказанную сумму в уплату по договору № 2128/Бр от 06.05.2005 г. долевого участия в строительстве ж/д по ул. Бр. Кашириных-Ворошилова, дом (стр.), квартира № 52 (адрес строительный).

06.05.2004 года между ЗАО «Энергия» и Яковец  О.А. заключен аналогичный договор  № 2128/Бр  долевого участия в строительстве дома, согласно условиям которого  Яковец  О.А. (дольщик) принимает долевое  участие в строительстве жилья в г. Челябинске (адрес строительный):                         ул. Бр. Кашириных – ул. Ворошилова, дом (стр.) путем инвестирования денежных и иных  средств и ресурсов в сумме 1045885 рублей, а ЗАО «Энергия» после полной оплаты  указанной суммы обязуется передать квартиру № 52 в собственность Яковец О.А. (п. 1).

19.10.2005 года ЗАО «Энергия» по акту приема-передачи квартиры в собственность передало, а Яковец О.А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру № 52 на 14 этаже жилого дома № 100 по ул. Бр. Кашириных г. Челябинска (строительный адрес: г. Челябинск, 13-16 – этажный дом в микрорайоне 24 Северо-Запада по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе), общая площадь квартиры с балконом 97,9 кв.м., площадь квартиры 96,6 кв.м..

16.10.2006 года между ПК «Коммунальщик» (кредитор) и ООО ПК «Коммунальщик» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которого кредитор передает, новый кредитор принимает на себя право требования по обязательству, возникшему на основании Акта приемки выполненных работ за декабрь 2004, подписанного 27.12.2004 года  между ПК «Коммунальщик»  и  ЗАО «Энергия».

04.04.2007 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.04.2007 года, вступившим в законную силу, акт приема-передачи 1 секции жилого дома № 100 по ул. Бр. Кашириных от ПК «Коммунальщик» к ООО ПК «Коммунальщик» от 04.08.2006 г. признан недействительным. Установлено, что к этому времени у ответчика отсутствовала кредиторская задолженность перед ПК «Коммунальщик» в силу чего договор уступки права требования от 16.10.3006 года является недействительным в силу его ничтожности.

Требования истца заявлены на основании договора уступки права требования от 16.10.2006 года, заключенного с ПК «Коммунальщик».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Прекращение обязательств ЗАО «Энергия» по оплате выполненных ПК «Коммунальщик» в рамках договора № 2127/Бр  общестроительных работ на сумму 1032067 рублей (принятых по Акту приемки за декабрь 2004г.) подтверждено Соглашением о взаимозачете (Акт № 2127)  от 17.10.2005г.  На момент рассмотрения дела судом допустимость представленного доказательства сторонами не оспорена, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Энергия» кредиторской задолженности перед ПК «Коммунальщик» является правильным.

Доказательств  наличия иных договоров, в рамках которых ПК «Коммунальщик» производил общестроительные работы, принятые по акту за декабрь 2004г. истцом не представлено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку  обязательство ЗАО «Энергия» перед ПК «Коммунальщик» было погашено надлежащим исполнением и у последнего отсутствовало вытекающее из договора № 2127/Бр право требования осуществления платежа за выполненные работы, то это право не могло перейти к истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности требования, перешедшего к ООО «Коммунальщик»  на основании  договора уступки от 16.10.2006.

Довод  заявителя о ничтожности договора № 2128/Бр, поскольку указанный договор определен как предварительный, срок составления островного договора не определен, в нарушение п. 4 ст. 429 ГК РФ в течение  одного года основной договор не составлен, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании текста договора долевого участия                         № 2128/Бр, заключенного с ПК «Коммунальщик» следует, что сторонами приняты на себя материально-правовые обязательства, по долевому участию в строительстве жилья, тогда как по условиям предварительного договора обязательство сторон состоит в заключении в будущем договора, устанавливающего взаимные права и обязанности.

 Поскольку сторонами по договору приняты на себя взаимные обязательства, вытекающие из  участия в долевом строительстве жилья, все существенные условия договора долевого участия отражены, указанный договор не может рассматриваться как предварительный (ст. 429 ГК РФ).

Кроме того, сторонами произведены действия по исполнению предусмотренных договором обязанностей, так как договор со стороны  ПК «Коммунальщик» исполнен.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у ЗАО «Энергия» встречных требований к ПК «Коммунальщик» в силу незаключенности основного договора долевого участия и недопустимости взаимозачета являются несостоятельными.

Поскольку требования по договорам № 2127/Бр и № 2128/Бр являются денежными, на момент производства взаимозачета договор № 2128/Бр расторгнут не был, то взаимозачет соответствует требованиям, предъявляемым ст. 410 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что ПК «Коммунальщик» не имел намерения оплачивать квартиру и производить взаимозачет не имеют правового значения  и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, связанные с заключением договора долевого участия от 06.05.2004  № 2128/Бр с физическим лицом Яковец О.А. не влияют на правоотношения ЗАО «Энергия»  и ПК «Коммунальщик» по исполнению обязательств, вытекающих из договора № 2127/Бр от 06.05.2004 и договора                № 2128/Бр от 06.05.2004.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 названного Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

    Между тем, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины   подателем жалобы представлено платежное поручение от 26.12.2007 № 196, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указанное доказательство оплаты госпошлины  ненадлежащим,  в связи с чем с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу № А76-6815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК «Коммунальщик» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                        Н.В.Махрова

                                                                                                    С.А.Бабкина