Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-2417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 18АП-6502/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

                         Дело № А07-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-2417/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» (далее - ООО «ГК СУ-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 625 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 97-109).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а также указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, доказательства направления копии отзыва приложены, приобщен к материалам дела.

30.07.2015 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей.

Поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, следует исходить из наличия объективной возможности уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Группа компаний СУ-10» (генподрядчик-истец) и ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (субподрядчик-ответчик) подписан договор субподряда № 26/1-01 от 20.02.2014 года (т.1, л.д.11-14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора определено начало выполнения работ с 24.02.2014, срок окончания работ до 15.05.2014.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями: № 4195 от 25.04.2015 г. на сумму 500 000 руб. (назначение платежа в указанном платежном поручении: «оплата за СМР по об. «Капит. Ремонт Конгресс-Холла» по договору субподряда № 26/14-01 от 20.02.2014г…») (т.1, л.д.15, 69), № 5109 от 21.05.2014 г. на сумму 500 000 руб. (назначение платежа в указанном платежном поручении: «Аванс. Платеж за изготовление и монтаж шатра на об. «Капит. Ремонт Конгресс-Холла и прилег. Территории по договору № 26/14-01 от 20.02.2014 года…») (т.1, л.д.16, 70); № 5597 от 02.06.2014 г. на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.17,71) (назначение платежа в указанном платежном поручении: «за изготовление и монтаж шатра на об. «Капитальный ремонт Конгресс-Холла и прилег. Территории по договору № 26/14-01 от 20.02.2014 года…»).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по срокам начала выполнения работ, истец, на основании пунктов 8.1.,8.3. договора 29.09.2014 уведомил ответчика расторжения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Ответчику 29.09.2014 вручено письмо о расторжении договора субподряда с приложением подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора субподряда (т.1, л.д.18).

Письмом за №166 от 30.10.2014 ответчик возвратил в адрес истца оформленное соглашение о расторжении договора субподряда, датированное 30.10.2014 г. (т.1, л.д.19-20)

Согласно пункту 1.2. соглашения субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в 3-х дневный срок после подписания настоящего соглашения возвратить генподрядчику (истцу) денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованием послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в срок, оговоренный сторонами в соглашении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 1 500 000 руб., перечисленная истцом в качестве аванса в адрес ответчика, в связи с расторжением договора, является для ответчика неосновательно полученной и подлежит в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу.

  Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 26/14-01 от 20.02.2014, генподрядчик вправе требовать досрочного расторжения договора у субподрядчика в случае задержки субподрядчиком по его вине начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно пункту 8.3. договора, сторона, имеющая право в соответствии с п. 8.1-8.2. право на расторжение договора и желающая воспользоваться этим правом, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее чем за 10 дней до дня предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения другой стороной такого уведомления.

Согласно уведомлению истца, полученному ответчиком, ответчик 30.10.2014 подписал соглашение о расторжении договора № 26/14-01 от 20.02.2014, приняв на себя обязанность в течение трех дней после подписания настоящего соглашения возвратить полученные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме отсутствуют, но денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем следует признать, что предусмотренные договором или законом основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие в деле надлежащих доказательств несения истцом затрат в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком 1 500 000 руб., ранее составляющих аванс невыполненных строительных работ.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма неосновательного денежного обогащения составила  1500000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 625 руб. за период с 10.11.2014 по 10.02.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов является верным, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 500 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 625 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

   В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

  В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия (учреждения) юридический адрес ответчика: 450057 Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, д.21 кв.403 (т.1,л.д.32); этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (т.1, л.д.119).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2015, определение о назначении предварительного судебного на 18.03.2005, и определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.04.2015 направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, возвращены  с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений  (т.1, л.д.74, 91).

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2015, что является доказательством информированности о наличии судебного процесса в отношении ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (т.1, л.д. 61, 75).

  Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи правил вручения заказной почтовой корреспонденции при извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, должно