Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-4163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7855/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-4163/2014 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – общество «Спецстрой-5», должник), ОГРН 1027402814636, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич (далее – Погодин С.Г.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 08.11.2014.

30.12.2014 закрытое акционерное общество «Жилком», ОГРН 1027402820873 (далее – общество «Жилком», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 135 322 руб. 87 коп.

Определением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Жилком» в лице конкурсного управляющего просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кредитор считает, что представил достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения обязательств общества «Спецстрой-5», в связи с чем суд неправомерно отказал во включении требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий общества «Спецстрой-5» Погодин С.Г. в судебное заседание не явился, общество «Жилком» представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстрой-5».

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Общество «Жилком», ссылаясь на то, что общество «Спецстрой-5» имеет неисполненные перед ним обязательства в сумме 2 135 322 руб. 87 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении кредитор указал, что задолженность в размере 143 020 руб. 25 коп. образовалась в связи с неоплатой должником поставленного ему дизельного топлива; в размере 1 936 901 руб. 10 коп. – в связи с неоплатой выполненных в период с 01.09.2013 по 23.12.2013 работ по выносу магистральных инженерных сетей, результат которых принят по актам без замечаний; в размере 55 401 руб. 52 коп. – в связи с неоплатой услуг по предоставлению в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 персонала.

Факт поставки дизельного топлива подтвержден заявителем представлением товарных накладных № 2 от 31.01.2014 и № 3 от 28.02.2014 (л.д. 12, 13); факт выполнения работ – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 30-33), факт оказания услуг по предоставлению персонала – актами об оказании услуг № 1 от 31.01.2014 и № 5 от 28.02.2014 (л.д. 10, 11).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной степенью достоверности обоснованность и правомерность предъявленных к должнику требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества «Жилком» арбитражный суд первой инстанции посчитал недостаточными представленные кредитором в подтверждение требования доказательства, а потому предложил заявителю представить иные доказательства в целях проверки обоснованности требования, в частности, документы, подтверждающие приобретение товара (дизельного топлива), впоследствии отгруженного должнику, поименованный в актах № 1 от 31.01.2014 и № 5 от 28.02.2014 договор о предоставлении персонала № 26/Ж-12 от 01.07.2012, доказательства выполнения персоналом какой-либо работы для ответчика, договор подряда, доказательства направления должнику претензий, сведения об отражении задолженности в бухгалтерской отчетности. Суд просил также подтвердить полномочия лица, подписавшего документы от имени должника, исходя из того, что они подписаны Полевневым В.Н., а по материалам дела о банкротстве руководителем общества «Спецстрой-5» являлся Черных А.В., подписавший документы от имени общества «Жилком», где он являлся акционером (согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-957/2014 о признании общества «Жилком» банкротом).

Заявитель требования суда исполнил частично, представил в материалы дела товарные накладные № 782 от 31.12.2013, № 78 от 12.02.2014, № 101 от 24.02.2014 (л.д. 34-36), из которых следует, что общество «Жилком» приобрело дизельное топливо в количестве, превышающем объем топлива, поставленного обществу «Спецстрой-5», у общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нефтересурс».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что данные документы с достоверностью факт отгрузки дизельного топлива обществу «Спецстрой-5» не подтверждают, при условии, что других документов в отношении этого обстоятельства кредитором не представлено.

Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что наличие реальных отношений по поставке кредитором должнику дизельного топлива на основании вышеуказанных доказательств не может быть установлено. Факт оплаты дизельного топлива обществом «Жилком» своим поставщикам не подтвержден; доказательств доставки топлива обществу «Спецстрой-5» не представлено, равно как и доказательств доставки товара обществу «Жилком»; обстоятельства фактической отгрузки товара не объяснены и не подтверждены документально.

Общество «Жилком» указало в ходатайстве о приобщении документов, что не несло расходов по доставке топлива обществу «Спецстрой-5», поскольку юридические лица находились по одному адресу (л.д. 49). Однако в таком случае заявителю следовало подтвердить документально факт отгрузки товара в его адрес поставщиками посредством собственного или привлеченного транспорта. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Общество «Жилком» указало в заявлении, что задолженность в размере 1 936 901 руб. 10 коп. возникла в связи с неоплатой обществом «Спецстрой-5» выполненных в период с 01.09.2013 по 23.12.2013 работ по выносу магистральных инженерных сетей. Однако представленный в дело акт выполненных работ № 3 от 30.11.2013 с указанной суммой не соотносится, свидетельствует о выполнении кредитором работ на сумму 5 021 484 руб. 17 коп. При условии, что договор подряда № 36-13/С-5 от 02.09.2013, на который имеется ссылка в акте, не представлен, отношения сторон в части выполнения и оплаты данных работ не раскрыты, наличие у кредитора фактической возможности выполнить указанные в акте работы в спорный период не доказано, оснований считать задолженность за выполненные подрядные работы обоснованной не имеется. Выводы суда в данной части являются верными, подателем апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Применительно к требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала, оснований не согласиться с судом также не имеется. Как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела акты не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат списков персонала с указанием специальностей (должностей) и квалификаций. Договор № 26/Ж-12 от 01.07.2012 заявителем не представлен, работы, для которых привлекался персонал должника, не названы, фактическое выполнение привлеченными лицами работы не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования в реестр, являются правильными, соответствуют сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 подходам к оценке доказательств и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба общества «Жилком» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин