Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-5729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-391/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А47-5729/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 г. по  делу № А47-5729/2007  (судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УралМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным заявлением о признании незаконным действия Администрации муниципального образования «город Новотроицк» (далее – Администрация) в виде отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный десятидневный срок; об устранении препятствия в осуществлении экономической деятельности, обязав администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию площадки летнего кафе расположенного около дома № 130 по ул. Советской в г. Новотроицке, общей площадью 443,0 кв.м., литер 1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «УралМонтажСервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявителю в установленном законом порядке не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. У ООО «Уралмонтажсервис» отсутствовала возможность представить один из документов – разрешение о продлении срока на строительство ввиду бездействия Администрации, выразившегося в непродлении ненормативного акта в части разрешения на строительство. Оснований для оставления без рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества не имелось, так как строительство начато в период действия разрешения. Факт, что строительство продолжалось по истечении трехлетнего срока действия разрешения не имеет существенного значения. Довод суда о том, что перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 752 от 27.06.2000 от ООО «ТПК «Энлас-Сервис» к ООО «УралМонтажСервис» не произошло, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Администрация представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала, что помимо продления разрешения на строительство заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Разрешение на строительство может быть выдано только лицу, обладающему правом на земельный участок. ООО «УралМонтажСервис» не обладает правами на земельный участок, не является застройщиком. Срок действия договор аренды земельного участка от 27.06.2000 истек. Кроме того, заявитель обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества, предоставив документы, выданные иному лицу.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УралМонтажСервис» принадлежит на праве собственности одноэтажное отдельно стоящее здание лит. Б, в, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130, площадью 782,5 кв. м. и земельный участок под приобретенным зданием, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 1 118 кв.м.

Указанный объект приобретен заявителем у ООО «Торгово-производственный концерн «Энлас-Сервис» на основании договора купли-продажи от 29.12.2004.

         31.05.2007 общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта сезонного кафе, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130.

Письмом № 02/01-07-1761 от 28.08.2007 Администрацией в выдаче указанного разрешения отказано. 

Посчитав, что такой отказ противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал отказ Администрации в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что отсутствие в поданном пакете документов с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества разрешения о продлении срока на строительство не является основанием для отказа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Кодекса заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы г. Новотроицка от 19.10.1999 № 924-р разрешено строительство сезонного кафе по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 132 было выдано ООО «Энлас-Сервис». ООО «Энлас-Сервис» в соответствии со статьей 51 Кодекса с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не обращалось.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выдачу именно ООО «УралМонтажСервис» разрешения на строительство сезонного кафе по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 130.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, довод заявителя об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества необоснован.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно указал на то, что перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 752 от 27.06.2000 от ООО «ТПК «Энлас-Сервис» к ООО «УралМонтажСервис» не произошло, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2000 между Администрацией и ООО «ТПК «Энлас-Сервис» заключен договор № 752 аренды земельного участка под размещение летнего кафе сроком на 5 лет. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его  незаключенным.  Фактически сложившиеся отношения между ООО «Энлас-Сервис» и Администрацией в соответствии с указанным договором, которые подтверждаются платежными поручениями об оплате арендной платы, прекратились в связи с окончанием пятилетнего срока действия договора № 752 от 27.06.2000. Права и обязанности по указанному договору не передавались в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права аренды на земельный участок, на котором возведено спорное строение, правомерен.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «УралМонтажСервис» о признании незаконным действия Администрации муниципального образования «город Новотроицк» в виде отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный десятидневный срок; об устранении препятствия в осуществлении экономической деятельности, обязав администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию площадки летнего кафе расположенного около дома № 130 по ул. Советской в г. Новотроицке, общей площадью 443,0 кв.м., литер 1. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 г. по  делу № А47-5729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    М.В. Тремасова-Зинова

 Л.В. Пивоварова