Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-13955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8157/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-13955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27 мая 2015  г.  по делу  №А07-13955/2014  (судья Абдуллина Э. Р.).

       Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская больница №1 г. Октябрьский (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестподряд» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее – ответчик, общество, ООО «Инвестподряд») об обязании выполнить работы согласно предписания №147/1/147 Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский  Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а именно:

       - двери эвакуационных выходов, отделяющих коридоры от лестничных клеток, холлов, фойе на 1, 2, 3 и подвальном этажах выполнить с уплотнениями в притворах;

       - в коридоре в сторону атриума со стороны хирургического корпуса №2 ширину прохода выполнить не менее 1 м;

       - в противопожарных преградах между отсеками проемы выполнить противопожарные проемы, заделать оконные проемы;

       - выполнить высоту дверей в пути эвакуации с подвального этажа здания не менее 1,9 м;

       - ширину лестничной клетки выполнить не менее ширины лестничного марша;

       - выход из лестничной клетки на чердак выполнить через противопожарную дверь размером не менее 0,75х1,5м;

       - в коридоре подвального этажа высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнить не менее 2см.;

       - помещения подвального этажа, где размещены кладовые горючих материалов, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией;

       - предел огнестойкости несущих конструкций атриумов довести до требуемой степени огнестойкости зданий;

       - помещение приема пациентов с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, где установлены приборы приемно-контрольные, оборудовать аварийным освещением;

       - сеть внутреннего противопожарного водопровода выполнить обеспечивающим требуемым по нормативному документу по пожарной безопасности расходу воды на внутренне пожаротушение;

- сеть наружного противопожарного водопровода выполнить обеспечивающим требуемым по нормативному документу по пожарной безопасности расходу воды на наружное пожаротушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Стройзаказчик» (далее – ОАО «Стройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан сдать объект заказчику – застройщику в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Построенный ООО «Инвестподряд» объект хотя и выполнен в соответствии с проектной документацией, однако, не выполнен и не сдан в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От «Инвестподряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 02.10.2008 № 38, с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2008 №1, от 26.12.2008 №2, от 24.12.2009 №2/1, от 29.12.2010 №3, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция хирургического корпуса «МУ» городская больница №1» (первая очередь) по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул.Кувыкина, 30, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В период с 15.11.2013 по 13.01.2014  Отделом надзорной деятельности г. Октябрьский  Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена комиссионная проверка комплекса зданий стационара №1 Учреждения по адресу г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 30, выдано предписание от 17.01.2014 №147/1/147.

Из данного предписания следует, что в ходе проверки объекта комиссией выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

29.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией №1034 с требованием устранения недостатков, определенных в предписании.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с муниципальным контрактом, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям статей 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что строительно-монтажные работы по договору должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Стороны также предусмотрели осуществление технического надзора (строительного) контроля заказчиком – застройщиком за исполнением договора.

Из представленных актов проверки от 18.04.2012 №130/БА, №122/ГГ, приказа от 23.04.2012 №67, заключения о соответствии от 23.04.12 №1017/05, акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2011, положительного заключения государственной экспертизы №02-1-5-0300-09, следует, что работы по договору подрядчиком исполнены надлежащим образом, истцом приняты.

Выполняя требования суда первой инстанции, стороны провели совместный осмотр объекта, составили акт от 10.12.2014, из которого следует, что нарушения, указанные в спорном предписании подтвердились.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные в акте от 10.12.2014 нарушения связаны с наличием недостатков в проектной документации, вины ответчика в имеющихся нарушениях нет.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с необходимостью разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Исянову Эдуарду Исхаковичу.

Из заключения эксперта от 13.04.2015 № ИПЭ-06-2014 следует, что в строительно-монтажных работах, выполненных ООО «Инвестподряд», имеются нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 акта совместного осмотра объекта от 10.12.2014.

Выявленные нарушения по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 являются ошибками, допущенными в проектно – сметной документации.

Нарушение, указанное в пункте 1 допущено по инициативе медперсонала больницы.

Замечания, указанные в пункте 8 вызваны неправильным размещением склада белья медперсоналом больницы.

Замечания по пунктам 2, 11 не получили своего подтверждения.

По пункту 12 дать заключение эксперт не смог по независящим от него причинам.

Все работы, выполненные ООО «Инвестподряд» соответствуют муниципальному контракту и проектно – сметной документации к нему.

Выявленные нарушения по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 акта от 10.12.2014 не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171.

Нарушения по пункту 12 не соответствуют требованиям СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденным Министерством регионального развития России от 29.12.2011 №635/14.

Исходя из изложенного, работы ответчиком выполнены в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, то есть в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципа состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов, заявлено не было.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приказом от 23.04.2012 утверждено заключение №1017/05 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы по контракту от 02.10.2008 №38, утверждена муниципальным заказчиком.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик должен был выполнить работы по проектно-сметной документации предоставленной истцом, а также заключение эксперта, нарушений со стороны ответчика не имеется. Недостатки, об устранении которых заявлено истцом в исковых требованиях, являются недостатками проектно-сметной документации, вина ответчика в их возникновении не установлена.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик мог указать на наличие недостатков в проектной документации, для своевременного их устранения, необоснованна, поскольку ответчик осуществляет строительство зданий и сооружений, изготовление проектно-сметной документации предметом его деятельности