Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-3208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7881/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Резонанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-3208/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Резонанс» - Никитин К.В. (доверенность от 14.01.2015);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области -  Бутакова М.Ш. (доверенность № 14-д от 13.01.2015).

11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Резонанс» (далее – заявитель, ООО НПП «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее –  Министерство) о признании незаконным предписания № 2 от 09.10.2014 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства и прекращении эксплуатации здания сушилки «Оптимум» по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 20-п до получения документов, разрешающих эксплуатацию.

Предписание незаконно – оно лишает заявителя возможности эксплуатировать сушилку – основное производственное помещение общества.

З-х месячный срок для обжалования ненормативного правового акта пропущен по уважительной причине, т.к. документы ошибочно были представлены в Центральный суд г. Челябинска и находились там на рассмотрении, а в период с 29.11.2014 по 25.12.2014 законный представитель общества находился на лечении в больнице и не мог контролировать деятельность общества.

Не учтено, что эксплуатация помещения сушилки является законной, а получение разрешения на проведение капитального ремонта, который не является реконструкцией, не требуется.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Проектная экспертная организация «Теплострой» проведенные работы является не реконструкцией, а капитальным ремонтом, они не затрагивают конструктивные особенности здания и не влияют на безопасность его эксплуатации, не изменяют этажность здания, следовательно, не требуют получения разрешения.

Возведенный пристрой также не требует получения разрешения, т.к. это помещение имеет вспомогательный характер, и неверно считать сушилку и пристрой единым зданием (т.1 л.д.6-13).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Административный орган действовал в рамках, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Гр.К РФ),  при осуществлении государственного строительного надзора. В ходе проверки при обнаружении нарушений он вправе составлять акты, выдавать предписания, обязательные к исполнению.

В ходе проверки ООО НПП «Резонанс» не представило положительное экспертное заключение проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию здания 5-ти камерной сушилки непрерывного действия, в связи с чем выдано предписание прекратить эксплуатацию до получения разрешительных документов.

Довод общества о том, что по характеру проведенных работ они относятся к капитальному ремонту (не изменилась площадь застройки и высота здания, отсутствуют надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена или восстановление несущих строительных контракций) не нашел подтверждения – постановлением мирового судьи от 08.08.2014 собственник нежилого помещения Коровин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение нарушения в виде реконструкции в виде надстройки и пристроя к существующему нежилому помещению.

В силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в части установленных обстоятельств, те же обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Нарушен срок обжалования акта административного органа, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, предписание получено заявителем 09.10.2014, а с заявлением общество обратилось 11.02.2015. Заявлено ходатайство о восстановлении срока, указывается на ошибку в связи с обращением с заявлением в суд общей юрисдикции и нахождением директора общества на стационарном лечении. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в восстановлении срока, не признав приведенные причины уважительными. В суд общей юрисдикции обращалось не ООО НПП «Резонанс», а физическое лицо Коровин В.А.,  которому предписание не выносилось, для юридического лица болезнь директора не является уважительной причиной для пропуска юридически значимых действий (т.2 л.д.136-144).

24.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о преюдиции актов судов общей юрисдикции, установивших вину Коровина В.А. в административном нарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Не учтено изменение субъектного состава участников спора. Преюдиция применяется в отношении обстоятельств установленных при рассмотрении гражданского дела рассмотренного судом общей юрисдикции, в данном случае рассматривалось административное дело, спорные отношения возникли в результате проведения различных проверок (прокурорская проверки проведена 17.04.2014), после чего получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, объект поставлен на кадастровый учет (т.3 л.д.3-4).

Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО НПП «Резонанс»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.11.2002 (т.1 л.д.108-119).

В собственности физического лица – Коровина  В.А. находится нежилое помещение – сушилка газовая непрерывного действия 5 – камерная «Оптимум» общей площадью 954,9 кв.м., одноэтажное здание (т.1 л.д.83), имеется технический план здания, составленный 12.09.2014, по которому указан год завершения строительства – 2014, площадь здания – 1496,6 кв.м. (т.1 л.д.84-105).

08.09.2014 административным органом издано распоряжение № 574  о проведении проверки  нежилого помещения (т.2 л.д.10).

Актом проверки № 1 от 09.10.2014, составленным специалистом Управления регионального государственного строительного надзора, установлено, что выполняются работы на втором этаже, а общая площадь согласно проекта составляет 1715 кв.м. Ранее находящееся здание сушилки демонтировано, выполнены работы по полному демонтажу кровли, наружных и внутренних стен, кирпичной кладке наружных и внутренних стен, монтажу кровли. На первом этаже размещено технологическое оборудование, на втором – офисные помещения. Отсутствует разрешение на строительство и положительное заключение проектной документации, разрешение на ввод здания в эксплуатацию (т.2 л.д.16-17).

 09.10.2014 выдано предписание № 2 о прекращении эксплуатации сушилки непрерывного действия «Оптимум» по ул. Нахимова 2-п до получения документов, разрешающих эксплуатацию (т.1 л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 08.08.2014 по делу № 3-224/2014 Коровин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение нарушения в виде реконструкции в виде надстройки и пристроя к существующему нежилому помещению (т.2 л.д.74-77). Законность судебного акта подтверждена решением Ленинского районного суда г. Челябинска (т.2 л.д.78-80).

22.10.2014 Коровин А.В. обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении проверки, акта проверки, выданных предписаний, в том числе, № 2 от 09.10.2014. Решением суд по делу № 2-11007/2014 от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, сделан вывод, что предписание № 2 не нарушает прав и законных интересов Коровина  В.А. как физического лица, а ООО НПП «Резонанс» оно не оспорено (т.1 л.д.15-16).

В представленном заявителем экспертном заключении № 22-2014 от 18.07.2014 сделан вывод, что проведенные работы являются капитальным ремонтом, который не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, его надежности и безопасности (т.1 л.д.48-73).

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «МТМ – Строй» возведенное строение вспомогательного назначения соответствует требованиям нормативных документов и рабочей документации. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не превышают предельные параметры разрешенного строительства (т.1 л.д.73).

По утверждению подателя жалобы – общества суд неосновательно принял как установленные выводы, содержащиеся в решении мирового судьи от 08.08.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правомочия Министерства на осуществление надзора в области градостроительной деятельности и выдачу предписания об устранении нарушений под сомнение сторонами не ставятся и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от 08.08.2014   Коровин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установлено, что им проведена реконструкция объекта капитального строительства путем надстройки и пристроя к существующему нежилому зданию (помещения сушилки газовой непрерывного действия 5-ти камерной «Оптимум»).

Решением суда Ленинского района г. Челябинска от 13.10.2014 постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Согласно 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке административного производства, оно не является гражданским, и арбитражный суд не должен был ссылаться на его выводы как не требующие повторного доказывания (преюдицию).

Переоценка выводов суда не привела к вынесению незаконного решения. Основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд является нарушением права лица в сфере предпринимательской деятельности действиями органов государственной власти и управления.

В арбитражный суд обратилось ООО НПП «Резонанс», которое не является собственником нежилого помещения, и наличие у него каких-либо имущественных прав на спорный объект материалами дела не подтверждено. Проведение реконструкции или капитального ремонта взятого в аренду нежилого помещения не входят в правомочия арендатора.

По регистрационным документам собственником помещения и лицом, которое производит строительные работы, является физическое лицо – Коровин В.А., который реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с заявлением о признании предписания незаконным в суд общей юрисдикции. Решением Центрального районного суда г. Челябинска  по делу № 2-11007/2014 от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, сделан вывод, что предписание № 2 не нарушает прав и законных интересов Коровина В.А. как физического лица.

Материалами проверки установлено, что площадь нежилого помещения увеличилась с 561 кв.м. по 1715 кв.м., надстроен второй этаж, произведены демонтаж и возведение стен и кровли, пристроено дополнительное помещение, т.е. здание приобрело новые качества, что не может рассматриваться как капитальный ремонт. Сделан правильный вывод о реконструкции, обязанности получения разрешения на строительство, согласования проекта, получения разрешения на эксплуатацию.

По части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нарушен срок обжалования акта административного органа, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, предписание получено заявителем 09.10.2014, а с заявлением общество обратилось 11.02.2015. Заявлено ходатайство о восстановлении срока, где указывается на ошибку в связи с обращением с заявлением в суд общей юрисдикции и нахождением директора общества на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство, суд обоснованно отказал в восстановлении срока, не признав приведенные причины уважительными. В суд общей юрисдикции обращалось не ООО НПП «Резонанс», а физическое лицо Коровин В.А.,  которому предписание не выносилось, для юридического лица болезнь директора не является уважительной причиной для пропуска юридически значимых действий.

Довод о заявлении предписания ненадлежащему лицу не заявлялся, и оценка этому обстоятельству судом апелляционной инстанции не дается.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО НПП «Резонанс» в федеральный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-3208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Резонанс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Резонанс» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                 И.А. Малышева