Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-2530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8110/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13 мая 2015  г.  по делу  №А07-2530/2015  (судья Саяхова А.М.).

        В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Милка» - Иргалиева С.Р. (доверенность от 14.04.2015№ 6)

       Общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – истец, ООО «Милка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО» (далее – ответчик, ООО «ИНТЭГО») о взыскании основного долга в размере 471 666 руб., неустойки в размере 91 974 руб. 87 коп.

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

       Как указывает ответчик, он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве,  решение вынесено судом в отсутствие его представителя, в связи с чем он был лишен возможности  представить отзыв в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 стороны заключили договор поставки №333, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался выработать и поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию поставщика в ассортименте, количестве, качестве и по цене, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании согласованных с поставщиком предварительных заявок покупателя, передаваемых в письменной или устной (по телефону) форме.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента выгрузки товара на складе покупателя и подписи представителя покупателя на сопроводительных документах – товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Срок действия договора установлен с 28.08.2014 по 28.08.2017 и предусматривает возможность его пролонгации (пункт 10.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику молоко питьевое стерилизованное «Честное коровье» по товарным накладным от 04.09.2014 №202112 на сумму 7 574 руб. 52 коп., от 06.09.2014 №203767 на сумму 2 227 руб. 80 коп., от 09.09.2014 №206084 на сумму 18 713 руб. 52 коп., от 11.09.2014 №207890 на сумму 18 713 руб. 52 коп., от 16.09.2014 №211955 на сумму 7 574 руб. 52 коп., от 23.09.2014 №217960 на сумму 18 565 руб., от 25.09.2014 №219800 на сумму 18 565 руб., от 30.09.2014 №223956 на сумму            29 704 руб., от 02.10.2014 №225802 на сумму 32 672 руб., от 07.10.2014 №230339 на сумму 65 670 руб. 72 коп., от 10.10.2014 №233290 на сумму 34 714 руб., от 14.10.2014 №236633 на сумму 69 428 руб., от 16.10.2014 №238649 на сумму 65 344 руб., от 16.10.2014 №238891 на сумму 32 672 руб., от 21.1.2014 №243125 на сумму 102 426 руб. 72 коп., от 23.10.2014 №244822 на сумму               101 446 руб. 56 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично платежными поручениями от 05.10.2014 №70, от 15.10.2014 №82. Задолженность по оплате по расчету истца составила 471 666 руб.

Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме произведена не была, в связи с чем ООО «Милка» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно                    в его рамках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат ссылку на договор поставки, имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски штампа печати ответчика. Факт получения продукции ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, одобрение сделки купли-продажи подтверждено частичной оплатой (платежными поручениями от 05.10.2014 №70, от 15.10.2014 №82).

Доказательств оплаты оставшегося долга в размере                                          471 666 руб. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           471 666 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования,  отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил                         (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе письменно потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке  следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку с учетом сумм произведенных оплат и остатка задолженности за период                        с 30.10.2014 по 13.05.2015 в общей сумме 91 974 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с наличием долга ответчик не приводит, по существу решение суда не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу согласно сведениям, указанным в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): г. Москва, ул. Новосибирская, д. 4  (л.д.53, 63а). В апелляционной жалобе ответчика указан тот же адрес, что и в ЕГРЮЛ (л.д.88).

Кроме того, ответчик извещался по указанному в договоре поставки адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 6 «а»  (л.д. 63).

Почтовые уведомления не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи о причине невручения: «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,              и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия.      

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015  г.  по делу  №А07-2530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов