Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-1271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8337/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-1271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурВзрывСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-1271/2015 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БурВзрывСервис» - Янтурин Р.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2015), Шарафутдинов Ф.И. (доверенность от 23.06.2015 № 7).

Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурВзрывСервис» (далее –                              ООО «БурВзрывСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 418 руб. 54 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БурВзрывСервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Так, ответчик указывает, что договор аренды от 23.04.2014 № 05 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не порождает правовых последствий, установленных данным договором, соответственно, размер арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора, не может быть применен к спорным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, судом при расчете суммы, подлежащей взысканию, дано неверное толкование условию пункта 3.1 договора, а именно: ошибочно принят размер арендной платы 532 311 руб.                  33 коп. за расчетный период один год, в то время как данная сумма установлена за пользование объектом муниципального нежилого фонда за весь период действия договора (5 лет). Ответчик также отмечает, что суд необоснованно без наличия заявления истца присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Истец с целью приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, а именно: документацию об аукционе, соглашение от 22.07.2014 № 06 о расторжении договора аренды от 23.04.2014, акт приема-передачи к соглашению от 22.07.2014 № 06, письмо от                            ООО «БурВзрывСервис» председателю Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25.06.2014 с просьбой о расторжении договора аренды, расчет годовой арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда на 2014 год.

Представители ответчика против приобщения к материалам дела указанных документов не возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные истцом дополнительные доказательства приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному району Абзелиловский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 274,9 кв. м, инвентарный номер 6360, литера Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 04АБ № 456701 (л. д. 35).

На официальном сайте торгов 18.03.2014 было размещено извещение                 № 180314/0366347/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, в том числе, указанного выше объекта.

В аукционной документации в приложении № 1 к ней (предмет аукциона) названо поименованное здание с указанием срока аренды – 5 лет и начальной цены размера арендной платы в год 129 832 руб. 13 коп., размера задатка – 25 966 руб. 42 коп.

11 апреля 2014 года составлен протокол № 3/а проведения открытого аукциона по извещению № 180314/0366347/01, согласно которому победителем открытого аукциона по лоту № 2 (названный ранее объект) признано                         ООО «БурВзрывСервис», которым предложена цена 532 311 руб. 33 коп.                    (л. д. 13-15).

Ответчик внес задаток в размере 25 966 руб. 42 коп., а также частично оплатил арендную плату в размере 18 392 руб. 86 коп., что подтверждается как истцом, так и ответчиком. 

23 апреля 2014 года Администрацией (арендодателем) и                        ООО «БурВзрывСервис» (арендатором) подписан договор № 05 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны Абзелиловского района Республики Башкортостан, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола аукционной комиссии от 11.04.2014 № 3/а передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: нежилое, 1 этажное здание (литера Е), расположенное по адресу: с. Аскарова, Абзелиловский р-н, ул. Шаймуратова, д. 55, общей площадью 274,9 кв. м, для использования в целях: гаража (для обслуживания и ремонта ТС) (пункт 1.1 договора) (л. д. 8-12).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 23.04.2014 по 22.04.2019. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.04.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Арендная плата установлена в размере 532 311 руб. 33 коп. за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 16).

26 июня 2014 года арендодатель получил от арендатора письмо с просьбой о расторжении указанного ранее договора в связи с изменением финансового положения.

22 июля 2014 года соглашением № 06 указанный договор сторонами расторгнут.

По акту к указанному соглашению здание возвращено арендатором арендодателю.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 17).

Невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями о взыскании с ответчика задолженности за использование указанного здания за период с 23.04.2014 по 22.07.2014. 

Удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд квалифицировал спорную задолженность как задолженность по арендной плате.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

  При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1                   статьи 133 и части 1 статьи 168 названного Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 названного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Следовательно, в период до государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора.

В настоящем случае из акта приема-передачи к договору аренды следует, что объект муниципального нежилого фонда передан ООО «БурВзрывСервис» без каких-либо замечаний и возражений.

Арендатор производил частичную оплату арендных платежей по договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Ввиду указанного не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был зарегистрирован, соответственно, истцом неправомерно начислена сумма задолженности по арендной плате.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено в пункте 1 статьи 654 названного Кодекса, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере                   532 311 руб. 33 коп. за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда.

Довод подателя жалобы о том, что указанная в пункте 3.1 договора сумма в размере 532 311 руб. 33 коп. установлена за пользование объектом муниципального нежилого фонда за весь период действия договора (5 лет), подлежит отклонению в силу нижеследующего.

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей