Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-10890/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8145/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-10890/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014 № 2/СК/15);

Федеральной налоговой службы – Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность от 07.05.2015 № 74 АА 2498238).

08.05.2014 Брединское ДРСУ общество с ограниченной ответственность «Дорожник» (далее Брединское ДРСУ ООО «Дорожник», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение; включении требований кредитора в сумме 49 366 663 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении в качестве временного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих  НП Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Определение от 15.05.2014 заявление Брединского ДРСУ ООО «Дорожник» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.08.2014 по ходатайству Брединского ДРСУ ООО «Дорожник» и должника произведена замена наименования должника: с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», должник).

До принятия судебного акта по существу спора от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления должника об отсрочке исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А76-1128/2012.

Определением от 12.11.2014 ходатайство должника было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройкомплект» о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А76-1128/2012 и вступления его в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 о приостановлении производства по делу № А76-10890/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу №  А76-10890/2014 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 производство по настоящему делу возобновлено, заявление Брединского ДРСУ ООО «Дорожник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  НП Межрегиональный центр арбитражных управляющих; требования конкурсного кредитора Брединского ДРСУ ООО «Дорожник» в сумме 51 846 920 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 03.12.2015.

С указанным определением в части  срока проведения процедуры наблюдения не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 в части установления шестимесячного срока процедуры наблюдения, разрешить вопрос по существу и установить срок процедуры наблюдения в три календарных месяца либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указал, что не возражает по существу против принятого судом определения, не согласен с ним лишь в части длительности процедуры наблюдения, определенной судом в шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывал на то, что совокупная длительность процедуры рассмотрения обоснованности заявления кредитора и наблюдения не может превышать семь месяцев с момента поступления заявления в арбитражный суд. В рассматриваемом случае указанный срок на дату подачи апелляционной жалобы значительно превышен и составляет более двенадцати месяцев. С учетом срока наблюдения, установленного судом, совокупная длительность процедуры составит более 18 месяцев. По мнению  должника, с учетом возможности продления процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, по мотивированному ходатайству временного управляющего или какого-либо кредитора, изначальная длительность процедуры наблюдения должна составлять не более 3-3,5 календарных месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части установленного срока процедуры наблюдения, установить более короткий срок процедуры наблюдения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил в суд до начала судебного заседания возражения на апелляционную жалобу. Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт пересматривается в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве  дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статей 51 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника на основании заявления Брединского ДРСУ ООО «Дорожник».

Рассмотрение обоснованности заявления Брединского ДРСУ ООО «Дорожник» неоднократно откладывалось и приостанавливалось судом первой инстанции, в том числе по заявлениям и ходатайствам должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Стройкомплект» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015.

Указанным определением Арбитражный суд Челябинской области назначил судебное заседание по рассмотрению результатов  проведения наблюдения на 03.12.2015, тем самым установив временному управляющему срок на проведение мероприятий, предусмотренных главой IV Закона о банкротстве, чуть менее шести месяцев. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно требованиям статей 28, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в течение трех дней с момента получения определения о введении наблюдения раскрыть соответствующую информацию, направить в адрес официального издания сведения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего. В свою очередь кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, срок процедуры наблюдения не может быть установлен судом менее срока, предоставленного кредиторам в соответствии с законом для реализации ими своих прав.

Закон о банкротстве обязывает временного управляющего в рамках процедуры наблюдения совершить комплекс мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. Осуществление возложенных на временного управляющего обязанностей в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов также требует определенных временных ресурсов. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что срок, установленный временному управляющему судом первой инстанции для проведения соответствующих мероприятий в рамках процедуры наблюдения, не лишает его возможности провести такие мероприятия в более короткие сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок, установленный судом первой инстанции для проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения, не нарушает права и интересы должника, установлен в пределах требований статьи 51 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылкой на превышение срока (фактически срок составляет 18 месяцев), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вследствие действий самого должника обоснованность заявления проверялась длительное время. При этом, предусмотренный Законом о банкротстве срок процедуры наблюдения является специальным сроком по отношению к процессуальным срокам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае совершения временным управляющим всех мероприятий до установленного срока, при этом требования кредитором также будут установлены, должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены возможности подать в суд ходатайство о назначении  иной даты судебного заседания по разрешению вопроса о следующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-10890/2014 в части установления срока введения наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., как излишне уплаченную по квитанции от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       С.А. Бабкина

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                    С.В. Матвеева