Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-7150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7992/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-7150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-7150/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Фасад» (далее – ООО «Альт-Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 380 руб. долга по договору подряда №445/13 от 20.12.2013, а также 33 345 руб. неустойки, с последующим начислением с 26.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,1% от суммы долга (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 002 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015  исковые требования ООО «Альт-Фасад» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 001 руб. 75 коп. (л.д. 56-67).

В апелляционной жалобе ООО «Поло Плюс» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Поло Плюс» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альт-Фасад» (подрядчик) и ООО «Поло Плюс» (заказчик) заключен договор подряда №445/13 от 20.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию фасада на Объекте «Строительство ДОУ на 240 мест в микрорайоне №3. в г. Миасс, Челябинской области» (л.д. 13-16).

В силу п. 3.1 договора цена работ в силу приложения № 3 к договору составляет 133 380 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 346 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 133 380 руб., что подтверждается актом №84 от 04.07.2014, а так же выставленным счетом-фактурой №84 от 04.07.2014 (л.д. 18, 19).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 18), подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 133 380 руб. долга по договору подряда №445/13 от 20.12.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 345 руб. неустойки, с последующим начислением с 26.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,1% от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 33 345 руб., с последующим начислением с 26.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,1% от суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Поло Плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-7150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова