Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-27790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5293/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-27790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буздякское автотракторное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 187 070 руб. долга и 225 848 руб. 75 коп. неустойки по договору оказания услуг № 15 от 12.09.2014, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Буздякское автотракторное предприятие» о взыскании 300 000 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – Мусин Руслан Фирдависович (доверенность от 14.04.2015 № 7/15).

Общество с ограниченной ответственностью «Буздякское автотракторное предприятие» (далее – ООО «Буздякское автотракторное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 307 070 руб. основного долга за оказанные услуги по договору № 15 от 12.09.2014, а также 464 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 949 372 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования ООО «Буздякское автотракторное предприятие» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 120-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» ссылалось на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству. Указывает, что на основании писем ответчика от 10.09.2014, 01.10.2014, 16.10.2014, 23.10.2014, 25.11.2014 ООО «Три берега» перечислило в пользу истца 1 120 000 руб. Ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела односторонние акты, в которых стоимость услуг завышена на 4 700 руб. кроме того, полагает, что услуги трала, оказанные согласно счету-фактуре № 65 от 23.09.2014 на сумму 19 200 руб. ответчику не оказывались.

ООО «Буздякское автотракторное предприятие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-27790/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Спецстрой» о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 177-180).

Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три берега» (далее – ООО «Три берега», третье лицо).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом было заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО «Спецстрой» 187 070 руб. долга и 225 848 руб. 75 коп. неустойки по договору оказания услуг № 15 от 12.09.2014.

ООО «Спецстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к ООО «Буздякское автотракторное предприятие» со встречным иском о взыскании 300 000 руб. убытков (т. 2, л.д. 45-47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Буздякское автотракторное предприятие» не явилось. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами по делу заключен договор № 15 от 12.09.2014 по условиям которого ООО «Спецстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Буздякское автотракторное предприятие» (исполнитель) обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроки, определенных заявками заказчика и договором.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых ему исполнителем по договору, на основании счетов, выставляемых исполнителем за выполненную перевозку, в соответствии со стоимостью и условиями оплаты, согласованными и указанными в заявке, включая непредвиденные расходы исполнителя, согласно п. 3.2.6, 3.2.7 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актом № 67 от 30.09.2014 на сумму 857 970 руб. (т. 1, л.д. 16), односторонне подписанными актами № 65 от 23.09.2014 на сумму 19 200 руб., № 74 от 31.10.2014 на сумму 374 700 руб., № 84 от 20.11.2014 на сумму 55200 руб. (т. 1, л.д. 47, 49, 51), счетами-фактурами № 65 от 23.09.2014 на сумму 19 200 руб., № 67 от 30.09.2014 на сумму 857 970 руб., № 74 от 31.10.2014 на сумму 374 700 руб., № 84 от 20.11.2014 на сумму 55 200 руб., путевыми листами и справками-расчетами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 187 070 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 187 070 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом № 67 от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 16), односторонне подписанными актами № 65 от 23.09.2014, № 74 от 31.10.2014, № 84 от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 47, 49, 51), счетами-фактурами № 65 от 23.09.2014, № 67 от 30.09.2014, № 74 от 31.10.2014, № 84 от 20.11.2014, путевыми листами и справками-расчетами (т. 1, л.д. 17-41, 42-44).

Ответчиком счет-фактура № 74 от 31.10.2014 в полном объеме не оплачен, остаток составляет 131 870 руб., по счету-фактуре № 84 от 20.11.2014 – 55 200 руб.

ООО «Спецстрой» доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с 187 070 руб. долга по договору оказания услуг № 15 от 12.09.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги трала, оказанные согласно счету-фактуре № 65 от 23.09.2014 на сумму 19 200 руб. ответчику не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет-фактура № 65 от 23.09.2014 предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 848 руб. 75 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вызванное несвоевременной оплатой счетов, выставляемых исполнителем в адрес заказчика, в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету ООО «Буздякское автотракторное предприятие» размер неустойки составил 225 848 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора счета (счета-фактуры), выставленные исполнителем за выполненные перевозки, оплачиваются заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента их получения.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату были направлены в адрес ответчика только 19.12.2014 (т. 1, л.д. 56-57), вручены ООО «Спецстрой» 26.12.2014.

Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 14.01.2015 по 22.07.2015.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 177 716 руб. 50 коп.

Относительно встречного иска о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО «Спецстрой» ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору № 15 от 12.09.2014, в процессе извлечения из озера грунта 09.11.2014 водителем экскаватора «КОМАТСУ Р-300» было допущено утопление спецтехники.

В связи с извлечением спецтехники в период с 10.11.201 по 21.11.2014 был причинен ущерб территории коттеджного поселка «Лекаревка», что подтверждается актом осмотра территории от 10.11.2014 (т. 2, л.д. 64).

Для устранения последствий извлечения спецтехники между истцом по встречному иску и ООО «Стройкомплект» заключен договор № 1 от 15.12.2014 (т. 2, л.д. 74-75), в рамках которого ООО «Стройкомплект» выполнило работы на сумму 300 000 руб., впоследствии оплаченные истцом (т. 2, л.д. 79, 77, 78)

Отказ ООО «Буздякское автотракторное предприятие» в возмещении понесенных ООО «Спецстрой» убытков явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным требованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Спецстрой» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Буздякское автотракторное предприятие».

Вина ответчика по встречному иску в утоплении спецтехники в нарушение п. 65 АПК РФ истцом не доказана, равно как и причинение ущерба коттеджному поселку именно в связи с извлечением спецтехники из озера.

Все представленные истцом по встречному иску документы составлены без участия ООО «Буздякское автотракторное предприятие».

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Спецстрой» о взыскании 300 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах