Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-4613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-374/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А47-4613/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2007 г. по  делу № А47-4613/2007  (судья Галиаскарова З.И.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат»» (далее – заявитель, общество, ОАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инженера – инспектора Государственного технического надзора (далее – административный орган) по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники от 20.03.2007. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО «Гайский ГОК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вынес решение в нарушение норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является основанием для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Согласно Разъяснению Ростехнадзора от 02.08.2007 № 13-07/1902 самоходная горная техника, используемая под земной поверхностью регистрации в органах Гостехнадзора Минсельхоза России не подлежит. Согласно п. 35 Постановления Госгортехнадзора от 13.05.2003 № 30 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» все используемое на подземных горных работах технологическое оборудование и технические устройства, в том числе зарубежного производства, должны иметь разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором, которые у заявителя имеются. Доказательства участия техники в дорожном движении административным органом не приведены. Государственным инспектором не установлено наличие у транспортных средств технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожному движению, требованиям охраны окружающей среды, на основании чего можно было бы запретить эксплуатацию транспортных средств. Основания для вынесения предписания отсутствовали. Кроме того, на момент вынесения предписания заявитель не являлся собственником транспортных средств, а пользовался ими на основании договора лизинга.  

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что самоходные машины, в отношении которых вынесено предписание не являются горношахтным оборудованием, топливозаправщик типа «SWPS-3»  относятся к самоходным машинам, предназначенным для работ в шахтах.

В судебное заседание представители сторон не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 инспектором Государственного технического надзора вынесено предписание по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники, согласно которого ОАО «Гайский ГОК» запрещена эксплуатация самоходных машин: SWPS-3 (топливозаправщик), заводской номер 001/2004; ПДМ ТОРО-007 заводской номер 3007132; ПДМ ТОРО-007 заводской номер 3007139; ПДМ ТОРО-007 заводской номер 3007119; ПДМ ТОРО-007 заводской номер 3007136. Предписано в установленном порядке зарегистрировать самоходные машины в отделе государственного технического надзора министерства сельского хозяйства Оренбургской области (в Гайском подразделении) (л.д.7).

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Гайский ГОК» обратилось к главному государственному инженеру-инспектору Министерства сельского хозяйства Оренбургской области. В удовлетворении жалобы обществу отказано.

ОАО «Гайский ГОК» обжаловало предписание 20.03.2007 в судебном порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» определено, что органы гостехнадзора осуществляют, в том числе, надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, а также параметров машин, подконтрольных Госгортехнадзору России и Главгосэнергонадзору России) по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды; регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (далее – Правила государственной регистрации) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Пункт 1.5 указанных Правил определяется, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что SWPS-3 (топливозаправщик), заводской номер 001/2004; ПДМ ТОRО-007 заводской номер 3007132; ПДМ ТОRО-007 заводской номер 3007139; ПДМ ТОRО-007 заводской номер 3007119; ПДМ ТОRО-007 заводской номер 3007136 не являются самоходными машинами, а относится к горношахтному оборудованию, в связи с чем, не подлежит регистрации в органах гостехнадзора, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела продукция серий TORO является подземными погрузочно-доставочными машинами, продукция SWPS-3 является подземным топливозаправщиком – самоходная тележка. Таким образом, указанная продукция является самоходными машинами, предназначенными для работы в условиях шахт. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что Правила государственной регистрации не предусматривают исключения для  регистрации в органах гостехнадзора самоходной техники, используемой в шахтах.

Правила государственной регистрации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации и распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия - изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан - предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке. Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно - территориальных образований. За нарушение установленного порядка государственной регистрации машин их владельцы и должностные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора предоставляется право запрещать эксплуатацию поднадзорных самоходных машин и других видов техники, техническое состояние которых не соответствует требованиям охраны окружающей среды или не отвечает требованиям безопасности.

Отсутствие государственной регистрации в органах гостехнадзора самоходной техники не позволяет проводить контроль за ее техническим состоянием. Достоверные данные об отсутствии технических неисправностей могут быть предоставлены контролирующему органу только после проведения технического осмотра. На основании отсутствия указанных данных государственный инспектор вправе сделать вывод о возможном создании угрозы безопасности дорожному движению, требованиям охраны окружающей среды при движении указанных транспортных средств на основании чего он правомерно запретил эксплуатацию транспортных средств.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения предписания он не являлся собственником указанных самоходных машин, в связи с чем предписание выдано неправомерно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Законным основанием права владения, пользования машинами является для заявителя Договор № Л-1/102003 о лизинге имущества от 01.10.2003. Паспорта машин оформлены на ОАО «Гайский ГОК». Следовательно, п. 1.5 Правил государственной регистрации распространяется на ОАО «Гайский ГОК» как на лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся на законных основаниях машинами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2007 г. по  делу № А47-4613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    М.В. Тремасова-Зинова  

 Л.В. Пивоварова