Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А34-3425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8414/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А34-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-3425/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» -                  Гаврилова Л.А. (доверенность от 20.04.2015).

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (далее –                 ОАО «Комбикормовый завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулову Уразалэ Аускановичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Анатолию Николаевичу (далее – ИП Исмагулов, ИП Баранов, ответчики) о признании выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах                   АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее                                с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное», произведенного ИП Исмашуловым, незаконным;

в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью                                7 644 000 кв. м.; восстановить за ИП Исмагуловым право общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное»;

в качестве применения последствий недействительности сделки снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее                с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, заключенный 11.07.2013 между ответчиками;

истребовать из незаконного владения ИП Баранова земельный участок (с учетом уточнения истцом исковых требований).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ОАО «Комбикормовый завод» удовлетворены частично: решение                             ИП Исмагулова о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее,      3,2 км севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: предписано снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками; суд обязал ИП Баранова передать ОАО «Комбикормовый завод» указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Комбикормовый завод» отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменения, кассационную жалобу                       ОАО «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.01.2015 отказал ОАО «Комбикормовый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) заявление ИП Баранова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ОАО «Комбикормовый завод» в пользу ИП Баранова взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

08 декабря 2014 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 001279467 (т. 8, л. д. 123) и направлен в адрес взыскателя - ИП Баранова (т. 8, л. д. 122).

21 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Поротниковой Н.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 92/15/45053-ИП (т. 9, л. д. 23).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с                                   ОАО «Комбикормовый завод» в пользу ИП Баранова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.

16 марта 2015 года ОАО «Комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании исполнительного листа серии АС № 001279467 ничтожным, прекращении исполнительного производства от 21.01.2015 № 92/15/45053-ИП.

К участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Поротникова Н.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в удовлетворении заявления                   ОАО «Комбикормовый завод» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Комбикормовый завод» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Комбикормовый завод» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать исполнительный лист серии АС № 001279467 ничтожным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, следовательно, в настоящем случае исполнительный лист не мог быть выдан 08.12.2014, а должен быть выдан только 26.02.2015 – с даты вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Комбикормовый завод» в пользу ИП Баранова не относится к актам, подлежащим немедленному исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании исполнительного листа серии АС         № 001279467 ничтожным, прекращении исполнительного производства от 21.01.2015 № 92/15/45053-ИП, ОАО «Комбикормовый завод» указало, что если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен апелляционный порядок обжалования определения, то исполнительный лист должен выдаваться после истечения срока на апелляционное обжалование. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 187 названного Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило, отличающееся от изложенного положения статьи 187 Кодекса, в отношении определения о взыскании судебных расходов (статья 112 Кодекса), на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 7 указанной статьи исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иные случаи признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В силу изложенного основания для признания выданного на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 по настоящему делу исполнительного листа ничтожным отсутствуют.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование заявителя о прекращении исполнительного производства (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями.

Также следует указать, что в статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

ОАО «Комбикормовый завод» указанной возможностью не воспользовалось.

Кроме того, на дату обращения ОАО «Комбикормовый завод» с заявлением о признании исполнительного листа серии АС № 001279467 ничтожным, прекращении исполнительного производства от 21.01.2015                     № 92/15/45053-ИП (16.03.2015) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение арбитражного суда от 08.12.2014 о распределении судебных расходов уже было оставлено без изменения, то есть основания для взыскания с ОАО «Комбикормовый завод» в пользу ИП Баранова судебных расходов на оплату услуг представителя не отпали.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Комбикормовый завод» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-6561/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева