Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-10444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8345/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А47-10444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роллер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2015г. по делу № А47-10444/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роллер» – Бельских Н.В. (доверенность от 01.12.2014).

          Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роллер» (далее – ООО «ПК «Роллер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 702 875 руб. 54 коп., в том числе 607 750 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки №02-10/308 от 19.06.2013, 95 125 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 27.05.2015 (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «ПК «Роллер» в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» взыскано 578 838 руб. 68 коп., в том числе 500 500 руб. задолженности, 78 338 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 047 руб. 37 коп. государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          ГУП «Оренбургремдорстрой» из  федерального  бюджета  возвращено 1 780 руб. 13 коп. государственной пошлины.

ООО «ПК «Роллер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка накладным, согласно которым поставщик товара – ООО «Медногорскщебень», получатель груза – ООО «Автогруз». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара именно истцом ответчику.  

От ГУП «Оренбургремдорстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ГУП «Оренбургремдорстрой» (поставщик) и ООО «ПК «Роллер» (покупатель) заключен договор поставки №02-10/308 (т.2, л.д.3-5), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 25-60 (40-70) в количестве 1 000 тонн по цене 650 руб. за тонну на общую сумму 650 000 руб. в том числе НДС 18 %.

          Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в  следующем  порядке: 40 %  от  общей стоимости товара, что составляет 260 000 руб. – предоплата до начала поставки; оставшаяся сумма - по факту поставки в течение 10 календарных дней со дня получения товара в полном объеме.

          Во исполнение условий договора и в ответ на заявку, изложенную в письме №21 от 20.06.2013 (т.1, л.д.90), истец поставил ответчику щебень, который был отгружен лицами, действующими на основании доверенностей, выданных истцом Буянову В.А., Самохину С.П., Туребековой А.П. (т.1, л.д.24-30) и доставлен на объект строительства в п. Ростоши г. Оренбург обществом «Автогруз», действовавшим на основании заключенного между истцом и ООО «Автогруз» договора №02-11/101 на перевозку грузовым автомобильным транспортом от 18.02.2013 (т.1, л.д.105-107, 108).

          Согласно представленным накладным (т.1, л.д.15-23) истец поставил ответчику щебень в количестве 935 тонн на сумму 607 750 руб. посредством транспортных услуг, оказанных ООО «Автогруз».

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец направил ему претензию №02-21/318 от 19.08.2014 с просьбой погасить задолженность в срок до 25.08.2014 (т.1, л.д.31, 32, 92).

          В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №02-10/308 от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные (т.1, л.д.15-23).

  Поскольку на товарных накладных №384, 385, 386 от 20.06.2013 в подтверждение получения товара ответчиком отсутствует штамп ООО «ПК «Роллер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки товара по указанным товарным накладным на сумму 165 000 руб. (55т?3?650 руб.).

  В связи с тем, что обязанность по передаче товара выполнена истцом на сумму 500 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности.

  Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 500 500 руб.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 125 руб. 54 коп. за период с 05.07.2013 по 27.05.2015.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара в размере 500 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 338 руб. 68 коп. (500 500 руб.?8,25 %/360?683 дня).

  Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара именно истцом ответчику, подлежит отклонению.  

  Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом на основании заявки ответчика №21 от 20.06.2013 (т.1, л.д.90).

  Щебень был отгружен работниками ООО «Медногорскщебень» - Буяновым В.А., Самохиным С.П., Туребековой А.П., которым истец выдал доверенности на отпуск товара со склада от имени ГУП «Оренбургремдорстрой», товар получен водителями ООО «Автогруз» (т.1, л.д.24-30).

  Щебень был доставлен на объект строительства в п. Ростоши г. Оренбург обществом «Автогруз», действовавшим на основании заключенного с истцом договора №02-11/101 на перевозку грузовым автомобильным транспортом от 18.02.2013 (т.1, л.д.105-107, 108).

  Факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными им без замечаний по качеству и количеству поставленного товара, на которых также имеется штамп ООО «ПК «Роллер».

  Ходатайство о фальсификации документов, подтверждающих поставку товара, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда первой инстанции не имелось.

  Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 19.03.2015 были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Медногорскщебень», которые подтвердили отгрузку товара обществу «Автогруз» от имени истца на основании выданных им доверенностей, а допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Автогруз» подтвердили получение груза представителями ответчика (т.2, л.д.14-18).

  Таким образом, показания свидетелей подтверждают достоверность сведений, указанных в накладных, и факт поставки товара истцом в адрес ООО «ПК «Роллер», и обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки и принятия товара ответчиком на основании имеющихся в деле доказательств.

  Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2015г. по делу № А47-10444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роллер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин