Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-8843/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7705/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-8843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-8843/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

           Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» (далее – ООО «ПромСпецСнаб», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Стандарт» (далее – ООО «Типография Стандарт», ответчик), в котором просит обратить взыскание на имущество должника – ООО «Типография Стандарт», а именно Computer – to – plate Fujifilm Luxel V8 (год выпуска 2008, модель V8SMtUSNM, серийный номер P1439); многофункциональное устройство Хerox DC250 (год выпуска 2008, номер CX250R-7327), находящееся у следующих третьих лиц: Штакан В.Ф., Кузнецов В.В., Кузнецов А.В., ООО «Барк», ООО ПФ «Домино», ООО «Домино», ООО ПК «Домино», ООО ПО «Домино»  по адресу – г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 2, офис 2, обязав вышеуказанных третьих лиц осуществить передачу залогового имущества судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Звоновой Алене Игоревне.

         Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление ООО «ПромСпецСнаб» оставлено без движения до 16.05.2015.

         ООО «ПромСпецСнаб» 14.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде возложения на судебного пристава – исполнителя как лица, незаинтересованного в исходе дела, обязанности составить акт осмотра спорного имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 2, оф. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано (т.1, л.д.63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромСпецСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя ООО «ПромСпецСнаб» и обеспечении доказательства факта нахождения указанного  имущества ООО «Типография Стандарт».

 В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что взыскатель просит не обеспечить, а создать доказательство не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, осмотр с последующей фиксацией фактов, является правомерным и применяемым в судебной практике способом обеспечения доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным.

Доказательств существования реальной угрозы утраты доказательств, истцом не представлено.

Поскольку истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что представление в арбитражный суд доказательств, необходимых для разрешения спора по существу с учетом заявленного требования, станет невозможным или затруднительным с учетом того, что эти доказательства находятся, согласно пояснениям истца, у заявленных лиц.

Также из заявления истца не усматривается, что кто-либо оспаривает факт нахождения залогового имущества по определенному адресу, либо предпринимает реальные действия по сокрытию имущества.

Уклонение от погашения задолженности не является достаточным основанием полагать, что это свидетельствует о намерении сделать невозможным фиксацию факта нахождения имущества.

Сведений и доводов о наличии препятствий в доступе к имуществу истцом не приведено, иных достаточных и достоверных доказательств существующего нарушения права апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца об обеспечении доказательств по делу фактически является заявлением об обеспечении иска.

Приведенные истцом примеры судебной практики связаны с правоотношениями из авторских прав и иными обстоятельствами.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости перекладывания бремени доказывания на суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, относятся к существу спора, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-8843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 7852 от 05.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова