Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2898/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А47-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28 января 2015  г.  по делу  №А47-5687/2014  (судья Цыпкина Е.Г.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Савчишкина О.И. (доверенность от 15.12.2014 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис»), Администрации г. Сорочинск Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 37 113 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Сорочинск в лице финансового отдела Администрации г. Сорочинск.

Решением суда от 28.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к Администрации отказать.

По мнению Администрации, суд ошибочно квалифицировал договор в качестве муниципального контракта, при отсутствии существенных условий такового. Кроме того, подписанный сторонами контракт от 31.10.2013 не обладает признаками сделки, так как не устанавливает новых прав и обязанностей, не изменяет и не прекращает их.

Как указывает Администрация, условие об обеспечении оплаты поставок заказчиком отсутствует, воля стороны на это изложена в протоколе разногласий к договору. Так, протоколом разногласий от 20.11.2013 из договора исключено условие о солидарной ответственности Администрации по оплате поставленного газа.

Администрация также полагает, что рассматриваемый в настоящем деле договор не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Признака муниципальной нужды в данном случае не имеется, потребителем газа является коммерческая организация – исполнитель коммунальных услуг. МУП «Жилкомсервис» преобразует газ в тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, магазинов, а также бюджетных учреждений, имеющих отдельные договоры на поставку им коммунального ресурса. Кроме того, отсутствует признак бюджетного (внебюджетного) финансирования поставок.

Помимо изложенного, по мнению Администрации, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Администрацией было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит суд учесть постановление от 25.03.2015, принятое Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А47-5688/2014 со схожими (аналогичными) фактическими обстоятельствами, а также  уточнения к дополнениям к апелляционной жалобе, в которых Администрация констатирует, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Сорочинск Оренбургской области, а не Администрация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, просил приобщить к материалам дела представленные ранее дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что все объекты, которые указаны в договорах поставки газа с МУП «Жилкомсервис», являются муниципальной собственностью и были переданы либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления МУП «Жилкомсервис» для осуществления бесперебойного теплоснабжения населения: распоряжения Администрации города Сорочинска Оренбургской области от 29.10.2010 № 1242-р, от 05.04.2011 № 374-р, от 05.04.2011 № 374-р,  от 24.01.2013 № 91-р, от 30.01.2013 № 108-р, от 30.12.2011 № 1410-р, от 16.10.2013 № 1634-р, от 22.07.2009 № 720-р, а также заявки на потребление газа в 2013-2014 г.г. Кроме того, ходатайствует о приобщении к материалам дела распечатки информационной статьи «Взаимодействие с органами исполнительной власти», размещенной на сайте ОАО «Газпром» в сети «Интернет».

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований                      для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2013 №МК-9/14 на поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области с протоколом разногласий от 20.11.2013.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес МУП «Жилкомсервис».

Во исполнение пункта 2.1 муниципального контракта, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (покупатель) заключен договор (далее - договор) от 01.12.2013 № 56-4-0607/14 на поставку газа.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с января 2014 г. по апрель 2014г. ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поставило ответчикам газ в количестве 407,885 тыс.куб.м. на общую сумму 2 149 512 руб. 06 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного газа газоснабжающая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2014 по 26.05.2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 2 178 284 руб. 49 коп. в том числе 2 149 512 руб. 06 коп. – суммы основного долга, 28 772 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП «Жилкомсервис» оплатило основную сумму задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доначислив их по день фактической уплаты суммы основного долга (37 113 руб. 78 коп.).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа и его принятие для нужд муниципального образования города Сорочинск, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям статьи 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разделом 4 (пункт 4.2) муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Между тем, ответчики свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнили.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от них уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга (2 149 512 руб. 06 коп.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 26.02.2014 по 07.07.2014, размер процентов составил 37 113