Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-5366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8407/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-5366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015г. по делу № А07-5366/2015 (судья Айбасов Р.М.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арекс» – Ризванов В.Р. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Арекс» (далее – ООО «Арекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 696 527 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту №0301300371014000014-0121878-02 от 08.09.2014, 35 618 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 17.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С  Управления в пользу ООО «Арекс» взыскано 696 527 руб. 75 коп. задолженности, 17 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по   день фактического погашения долга в размере 696 527 руб. 75 коп. начиная с 18.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Арекс» в доход федерального бюджета взыскано 428 руб. государственной пошлины.

          Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 877 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 527 руб. 75 коп. по день фактического погашения долга начиная с 18.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на несогласие с решением в части применения судом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящий момент в соответствии с указаниями Банка России, а также сложившейся экономической ситуацией в стране, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых не применяется при выдаче кредитов. Ответчиком извлечена необоснованная выгода из своего неправомерного поведения, так как не исполнив свои обязанности по договору он фактически получил кредитование из финансовых средств истца под 8,25% годовых. Ответчиком не приведено достаточных доказательств снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки рефинансирования, чем нарушен принцип состязательности сторон. ООО «Арекс» имело право требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России 14% годовых.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.09.2014 между Управлением (заказчик) и ООО «Арекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0301300371014000014-0121878-02, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по изготовлению и установке павильонных модулей контейнерных площадок в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

          Место выполнения работ указано в пункте 1.3 контракта.

          Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 710 000 руб., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 контракта.

          Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ – 08.09.2014, дата окончания работ – по 30.09.2014.

          Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика, в том числе своевременно произвести оплату работ, выполненных подрядчиком.

          В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 года, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2014.

          В подтверждение факта выполнения работ на сумму 710 000 руб. истец представил акт №17 от 08.12.2014, подписанный сторонами без замечаний (л.д.29-30).

          В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом и наличие задолженности у ответчика подтверждены актом выполненных работ №17 от 08.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.56), согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 696 527 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком заявлено признание иска в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 696 527 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено   требование   о  взыскании с  ответчика 35 618 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 17.04.2015 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 15 % и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан неверным в части методики начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – применения ставки банковского процента, и определения периода просрочки.

          Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 26.12.2014 по 17.04.2015 (за 112 дней просрочки, с учетом положений пункта 9.1 контракта) составил 17 877 руб. 55 коп. (696 527,75 х 8,25 % (ставка ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд и вынесения решения) х 112 / 360 = 17 877,55).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в размере 696 527 руб. 75 коп. начиная с 18.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод о несогласии с применением судом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

          В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

          При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

          Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

          Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставалась неизменной.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции в данном случае процентной ставки рефинансирования, используемой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - 8,25%.

Доводы истца о том, что проценты следует взыскать по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 14% являются необоснованными также в связи с тем, что пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного