Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-1950/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7545/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу А76-1950/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис» - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - Биктимирова О.М. (доверенность № 05-27/00065 от 12.01.2015), Панкратова  Е.П. (доверенность № 05-27/00823 от 26.01.2015).

29.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Дом Сервис) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 217 Р  от 30.09.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 2 820 982 руб., налога на прибыль – 3 076 752 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СитиКом», «Компания «ЭлитСтрой» и «Стронг» (далее - контрагенты, ООО «СитиКом», ООО «Компания «ЭлитСтрой» и ООО «Стронг») за произведенные по договору строительные монтажные работы (далее - СМР) и поставленные товары  по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта,  подписания первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок, их «номинальности».

Решение незаконно, т.к. выполнение работ подтверждается первичными документами – договорами субподряда, актами приемки работ, счетами – фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится, условия договоров с заказчиками допускают привлечение к исполнению работ иных лиц. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами, а оплата произведена через банковские счета.

При выполнении работ общество заказывало пропуска лицам, которые не являются работниками заявителя.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. По их банковским счетам  проводились многочисленные расчеты, что указывает на занятие реальной экономической деятельностью.

Произведенные расходы реальны, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды, допросы произведены с нарушением закона, допущены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.2-20, т.16 л.д.17-25).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.6 л.д.142-147,  т.16 л.д.27-30, 36-38). 

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО «СитиКом», ООО «Компания «ЭлитСтрой» и ООО «Стронг» и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР,

-отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,

-учредители и директора юридических лиц Балакин  И.А. и Мишуков С.Н. показали, что регистрацию организаций на свое имя произвели за вознаграждение, в сделках не участвовали, первичные документы не подписывали, не принят довод заявления о необходимости критического подхода к показаниям этих лиц,

-по заключению экспертизы подписи от имени Балакина И.А. и Мишукова С.Н. в первичных документах выполнены другими лицами,

-поступившие на счета контрагентов денежные средства обналичивались (со счета ООО «СитиКом» - 49,3 %) , или перечислялись другим юридическим лицам на цели, не связанные со строительной деятельностью,

-в первичных  документах не совпадают юридические адреса контрагентов с данными регистрации, в отдельных случаях они подписаны лицами, которые не были руководителями обществ, что указывает на формальное документирование операций,

-по информации, полученной от заказчиков работ, все работы (ОАО «ЧКПЗ», ООО «КМ-Эксперт», муниципальные учреждения) выполнялись силами плательщика, пропуска для прохода на режимные объекты, где проводились работы, выдавались работникам ООО «Дом-Сервис». О привлечении к участию в работах субподрядчиков заявитель заказчикам не сообщал,

-в части поставок товаров заявитель не представил товарные – транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры перевозки, доверенности на получение товара, подтверждающие реальное движение товара,

-не представлены документы о проведении технического надзора и контроля за выполнением работ (журналы производства работ, инструктажей, документы на материалы, приказы о назначении ответственных представителей, предоставления техники, спецодежды, строительных материалов, которые подтверждают реальность выполнения работ,

- из анализа выписок по банковским счетам следует, что счета ООО «СитиКом», ООО «Компания «ЭлитСтрой» и ООО «Стронг» использовались для транзита финансовых ресурсов и их обналичивания,

-плательщик не привел доводов в обоснование выбора данных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств. Директор общества Яковлев В.М. в допросе показал, что с представителя контрагентов он не встречался, информацией об их возможности выполнить работы не располагает. Отсутствуют сведения о представителях контрагентов, через которых поддерживались отношения, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям, доказательства ведения переговоров по поводу заключения договоров,

-не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, проверка государственной регистрации не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать контрагента как добросовестного плательщика, т.к. сведения о государственной регистрации носят справочный характер,

-довод заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами со ссылками на расчеты не нашел подтверждения – не представлена калькуляция времени выполнения работ собственными силами, о выработке на одного рабочего в месяц, сведения о внутриорганизационной динамике численности работающих, об увольнениях, уходе на пенсию, инвалидности, не учтено привлечение к работам внешних совместителей,

-не принимаются ссылки на позицию, выраженную в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые применяются при осуществлении реальных хозяйственных операций (т.16 л.д. 44-60).

16.06.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета – фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учет существенные обстоятельства:

-исполнение работ контрагентами подтверждается первичными документами – договорами, актами приемки работ, счетами – фактурами, учетными документами общества – книгами покупок и продаж, иной бухгалтерской отчетностью,

-доводы о том, что контрагенты в выполнении работ не участвовали, а работы были выполнены плательщиком, основаны на предположениях и допущениях, не учтено, что в штате ООО «Дом Сервис» отсутствуют работники отдельных специальностей - бетонщики, затирщики, отделочники, штукатуры, маляры. В суд представлен расчет потребности в работниках, необходимых для выполнения всего объема работ и требующий привлечения субподрядчиков, который налоговым органом не опровергнут,

-из заявлений на выдачу временных пропусков следует, что пропуска оформлялись на лиц, которые не являлись работниками общества. Специальности этих лиц соответствуют видам работ, проведенных контрагентами. Аналогичным образом оформлялись пропуска для работников ООО «Эдигор», расходы и вычеты по сделкам с которым приняты налоговым органом,

-для подтверждения права на применение вычетов нет необходимости представления технической строительной документации, которая находится у заказчиков и налоговым органом не запрашивалась. Товарные – транспортные накладные не относятся к числу документов, подтверждающих право на применение вычета,

-доводы об обналичивании денежных средств, поступивших на счета контрагентов, не подтверждены материалами проверки – даты получения оплаты ООО «Стронг» и снятие денежных средств по кассовым чекам не совпадают,

-не подтверждение заказчиками строительных работ участия субподрядчиков не является безусловным доказательством фиктивности сделок, организации перечисляли в бюджет налоги и сборы,

-подписание договоров и первичных документов от имени директоров  ООО «Компания «ЭлитСтрой» Балакина  И.А.  и ООО «Стронг» Мишукова С.Н. неустановленными лицами также не является доказательством фиктивности проведенных работ, т.к. допускает их последующее одобрение юридическим лицом. Доказательств ничтожности сделок не представлено,

-на даты совершения сделок ООО «СитиКом», ООО «Компания «ЭлитСтрой» и ООО «Стронг» имели государственную регистрацию, отсутствие у них имущества не подтверждено данными государственного реестра,

-допросы Балакина И.А. и Мищукова С.Н. проведены вне рамок налогового контроля – лицами, не включенными в состав проверяющих, допущены нарушения при сборе образцов для проведения экспертизы.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, недобросовестность плательщика не подтверждена (т.16 л.д.64-86).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Дом - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2010 (т. 1 л.д.30-38), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены муниципальные контракты и договоры на подрядные работы для муниципальных нужд (т.2 л.д.63-88).

Для выполнения работ заказчикам направлены заявления о выдаче временных пропусков на охраняемую территорию предприятий (т.2 л.д.89-137).

Обществом заключены договоры о проведении субподрядных работ:

-с ООО «Стронг» (в лице Мишукова С.Н.) от 01.10.2010 (т.2 л.д.144), от 25.10.2010 (т.2 л.д.146), 25.10.2010 (т.3 л.д.1), 28.10.2010 (т.3 л.д.5), от 11.11.2010 (т.3 л.д.9).

Имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ,  счета – фактуры (т.3 л.д.24-92),

-ООО «ЭлитСтрой» (в лице директора Балакина  А.И.)  от 25.08.2010 (т.3 л.д.93), от 27.08.2010 (т.3 л.д.97), от 23.09.2010 (т.3 л.д.101), от 11.10.2010 (т.3 л.д.105), от 12.10.2010 (т.3 л.д.109), от 29.10.2010 (т.3 л.д.113), от 01.11.2010 (т.3 л.д.117), от 09.11.2010 (т.3 л.д.121), от 15.11.2010 (т.3 л.д.124), от 01.12.2010 (т.3 л.д.128), от 07.12.2010 (т.3 л.д.132).

Имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ,  счета – фактуры (т.4).

С ООО «СитиКом» заключен договор поставки (в лице Ивановой Н.В.) от 22.01.2011, приобретено строительное оборудование, что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами (т.6 л.д.70-74, т.14 л.д.2-4).

Оплата контрагентам произведена платежными поручениями (т.11).

Контрагенты имеют государственную регистрацию - ООО «СитиКом» (т.14 л.д.5-9), ООО «Компания «ЭлитСтрой» (т.3 л.д.137) и ООО «Стронг» (т3 л.д.13-22).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 30а от 25.08.2014 (т.1 л.д.59-105). Копия акта с приложениями получена руководителем общества 28.08.2014 (т.1 л.д.105).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Дом - Сервис» Яковлев М.В. показал, что в случае необходимости при выполнении СМР  общество привлекает субподрядчиков, в т.ч. ООО «Компания «ЭлитСтрой» и ООО «Стронг». Вопросы о заключении договоров он решал с представителями, подробностей заключения и исполнения договоров не помнит (т.2 л.д.39-41).

Балакин  И.Н.  показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица ООО «СитиКом», ООО «Компания «ЭлитСтрой», деятельности в них не вел, документы от имени этих лиц не подписывал, денежными средствами не распоряжался (т.2 л.д.45).

Мишуков  С.Н.  показал, что работал в юридическом бюро «Холдинг Эгида» и зарегистрировал на свое имя ООО «Стронг», которое занималось финансовым посредничеством, СМР не выполняло. Об ООО «Дом – Сервис» ему ничего неизвестно, первичные документы о выполнении работ он не подписывал  (т.2 л.д.49).

По заключению эксперта