Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-31150/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5879/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-31150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-31150/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» Дорощенко Е.В. (доверенность от 09.07.2015 № 15-777/15).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Илеко» (далее – истец, ООО «ТД «Илеко», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «Уралхиммаш», покупатель) 5 053 825 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2011 № 1423-562/11, 359 886 руб. 08 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 068 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 по настоящему делу (с учетом определения от 06.05.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 08.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2015. После отложения судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015, ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявлено ходатайство об изменении наименования в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит считать ответчиком по делу акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения».

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007851259, листом записи из ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и считать ответчиком по делу акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения».

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015, ответчиком представлено ходатайство от ООО «ТД «Илеко» об утверждении мирового соглашения по делу № А76-31150/2014 Арбитражного суда Челябинской области, с подлинным экземпляром проекта мирового соглашения от 29.07.2015.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об утверждении представленного совместно с соответствующим заявлением ООО «ТД «Илеко» мирового соглашения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика, изучив приложенные к ходатайству документы (проект мирового соглашения от 29.07.2015, доверенность на представителя), установил, что мировое соглашение со стороны истца подписано Мосоловой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2015 № 2-1116.

Поскольку в указанной доверенности отсутствовали полномочия Мосоловой А.И. на подписание мирового соглашения от имени истца, в судебном заседании объявлен был объявлен перерыв до 31.07.2015, с целью представления полномочий представителя истца на подписание мирового соглашения.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31.07.2015 после объявленного перерыва в прежнем составе суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.07.2015 представитель ответчика предоставил ходатайство от ООО «ТД «Илеко» подписанного генеральным директором Белобровым А.И. об утверждении мирового соглашения по делу № А76-31150/2014 Арбитражного суда Челябинской области, с подлинным экземпляром проекта мирового соглашения от 31.07.2015, подписанного со стороны истца также генеральным директором Белобровым А.И.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения от 31.07.2015 по делу № А76-31150/2014.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрение дела №А76-31150/2014 в отсутствие его представителя.

С учетом указанных ходатайств и в соответствии со статьями 123, 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, в судебном заседании 31.07.2015 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 31.07.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 31.07.2015, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 31.07.2015, заключенного между ООО «ТД «Илеко» и ОАО «Уралхиммаш», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«ООО «ТД «Илеко», в лице генерального директора Белоброва Александра Ивановича, действующего на основании устава общества, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны, и АО «Уралхиммаш», в лице представителя Дорощенко Е.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2015 года № 15-777/15, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»,

в целях прекращения спора по делу № 18АП-5879/2015 (А76-31150/2014), рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возникшего в связи с подачей иска ООО «ТД «Илеко» к АО «Уралхиммаш» о взыскании долга за поставленный товар в размере 5 053 825,02 рублей; договорной неустойки в размере 359 886,08 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 068,56 рублей, стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают сумму задолженности по договору от 29.12.2011 № 1423-562/11 в рамках заявленных исковых требований в размере 4 039 292 (Четыре миллиона тридцать девять тысяч двести девяносто два) рубля 10 копеек, сумму неустойки в размере 359 886 (Триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

2.  Ответчик обязуется произвести оплату Истцу основного долга за поставленный товар в размере (Четыре миллиона тридцать девять тысяч двести девяносто два) рубля 10 копеек в следующие сроки:

- 2 019 646,05 рублей - до 15.08.2015 г.

- 2 019 646,05 рублей - до 15.09.2015 г.

3. Ответчик обязуется не позднее 15.09.2015 года произвести оплату Истцу неустойки в размере 359 886 (Триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

4. Ответчик не позднее 15.09.2015 года обязуется произвести Истцу оплату в размере 50 % от оплаченной государственной пошлины в размере 25 034 (Двадцать пять тысяч тридцать четыре) рублей 28 копеек. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, остальные 50 % 25 034 (Двадцать пять тысяч тридцать четыре) рублей 28 копеек, уплаченной государственной пошлины возвращается ООО «ТД «Илеко» из федерального бюджета.

5. При условии исполнения Ответчиком оплаты в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения, обязательство по оплате считается исполненным.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Мировое соглашение от 31.07.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску (16 830 рублей 31 копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Илеко» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в сумме 25 034 рубля 28 копеек (уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 08.12.2014 № 907 на сумму 49 899 руб. 32 коп., платежным поручением от 25.02.2015 № 119 на сумму 169 руб. 24 коп.).

Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, уплаченная акционерным обществом «Уральский завод химического машиностроения» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., также подлежит распределению согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего уплаченная акционерным обществом «Уральский завод химического машиностроения» платежным поручением от 05.06.2015 № 3391 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб., в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-31150/2014 отменить.

В связи с приведением учредительных документов открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», считать ответчиком по делу № А76-31150/2014 Арбитражного суда Челябинской области, акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения».  

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 31.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Илеко» (истцом) и акционерным обществом «Уральский завод химического машиностроения» (ответчиком), на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают сумму задолженности по договору от 29.12.2011 № 1423-562/11 в рамках заявленных исковых требований в размере 4 039 292 (Четыре миллиона тридцать девять тысяч двести девяносто два) рубля 10 копеек, сумму неустойки в размере 359 886 (Триста