Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-11037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8144/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-11037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 мая 2015  г.  по делу  №А76-11037/2014  (судья Сафронов М.И.).

        Общество с ограниченной ответственностью «ПИККАРД» (далее – истец, ООО «ПИККАРД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик, ОАО «Комбинат «Магнезит») о взыскании задолженности по контракту от 05.12.2011 №4600013179 в размере 3 070 703 руб. 54 коп.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

13.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 120 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Кроме того, истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015) заявление ООО «ПИККАРД» удовлетворено. С ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ООО «ПИККАРД» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в разумном размере.

        По мнению ОАО «Комбинат «Магнезит», взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной, разумной следует признать сумму не более      25 000 руб., поскольку дело не представляет какой-либо сложности, так требование о взыски долга было в пределах только одного договора, объем документов свидетельствует о незначительности времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

        Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность разумности расходов.

        ОАО «Комбинат «Магнезит» отмечает, что истец злоупотребляет правом, поскольку по одному неисполненному ответчиком обязательству истец заявил первоначально требование о взыскании задолженности, впоследствии ООО «ПИККАРД» обратилось в суд с заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты по тому же договору. Впоследствии по данным двум делам истец обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов. Между тем, требование о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства может рассматривается в одном деле, что исключает возможность повторного обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 03.06.2014 между истцом (доверитель) и Юркиным С.В. (адвокат), в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, осуществляя интересы истца путем консультирования по правовым вопросам, связанным с исполнением соглашения, составления искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, подачи искового заявления, личного участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по искам ООО «ПИККАРД» к ОАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании задолженности по договору от 05.12.2011 №4600013179; акт от 09.09.2014 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение от 10.09.2014 №152 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 115-118).

        Согласно пункту 3.2 соглашения стоимость услуг 120 000 руб. В размер вознаграждения входят командировочные расходы (пункт 3.3 договора).

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

        С данными выводами суда следует согласиться.

        В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

        При рассмотрении настоящего дела по существу требование                               о возмещении судебных издержек не заявлялось.

        Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

        В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

        Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

        Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

        Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

        Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

        Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

        Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции, довод подателя апелляционной жалобы  о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

        Ответчик считает разумной сумму судебных расходов в размере не более 25 000 руб. Между тем, надлежащих доказательств в опровержение разумности понесенных расходов, в том числе  на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком   не представлено.

        Ссылка подателя жалобы на распечатки с сайтов юридических услуг в сети «Интернет»  (л.д. 133-137, 157-162) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неотносимости приведенных прейскурантов цен применительно к рассмотренному судом делу. В данных прайс-листах юридических фирм указано, что цены на юридические услуги являются ориентировочными, минимальными,  оплата за ведение дела в каждом конкретном случае назначается по договоренности с клиентом в зависимости от предполагаемого объема работы.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (искового заявления), участием в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции, от аргументированности и убедительности выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Кажущаяся ответчику несложность спора и несомненность исковых требований, тем не менее, не позволили ему урегулировать спорные отношения с истцом в досудебном порядке либо в суде путем погашения задолженности или предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, то есть ответчик не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, что выразилось  в заявлении первоначально требования о взыскании задолженности, а в последующем – пени за просрочку оплаты  является необоснованной, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 120 000 руб.

        Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя  установлен на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения                      не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

        С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные           по приведенным выше мотивам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

        Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2015  г.  по делу №А76-11037/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов