Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-3724/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8805/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А47-3724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу № А47-3724/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Жигала Т.В. (доверенность № 2-526 от 18.05.2015).

09.04.2015 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене:

- постановления № 02-130/2015 от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  50 000 руб.;

- представления № 02-130/2015 от 31.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- предписания №ПН/В-59 от 31.03.2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

 Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению условий использования водного объекта – реки Орь, было установлено, что общество в ходе эксплуатации очистных сооружений канализации ст. Орск допустило превышение установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.12.2009 №38 (далее – Решение № 38) нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах,  что является нарушения положений Федерального закона от. 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации. Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения указанных актов.

Постановление является незаконным, так как вина заявителя не доказана. В ходе проверки факт ненадлежащей эксплуатации или неисправности очистных сооружений, уровень их очистки не исследовался. Нарушена процедура взятия проб и проведения лабораторных исследований, что свидетельствует о невозможности признания их результатов в качестве допустимых доказательств.

Привлечение заявителя к ответственности напрямую связано с осуществлением им экономической деятельности, так как обществу вменяется превышение нормативов концентраций загрязняющих веществ при эксплуатации водного объекта, используемого заявителем в коммерческих целях для сброса очищенных сточных вод, принятых от абонентов.

Объектом правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ является право собственности на водные объекты, а не охрана окружающей среды.

Требования об оспаривании постановления, представления и предписания взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению в совокупности.

Сделаны ссылки на судебную практику (т. 1 л.д. 4-8, 133-141).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой. Заявлено о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в виду неподведомственности спора арбитражному суду  (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 129-130).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 производство по делу в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 31.03.2015 № 02-130/2015 прекращено, в остальной части дело назначено к рассмотрению.

Суд пришел к выводу, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушении совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, должно рассматриваться судом общей юрисдикции (т. 2 л.д. 180-183).

14.07.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения в части  прекращения производства по делу.

Рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, так как основанием привлечения общества к административной ответственности послужило превышение им нормативов концентрации загрязняющих веществ при эксплуатации водного объекта, используемого заявителем в коммерческих целях для сброса очищенных сточных вод, принятых на возмездной основе от абонентов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является нарушение права собственности на водные объекты, а не законодательства в области охраны окружающей среды.

Требования об оспаривании постановления, представления и предписания подлежат рассмотрению в совокупности, так как они взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (т. 3 л.д. 3-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления  в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что объективная сторона административного правонарушения, за которое оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области природопользования и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу № А47-3724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева