Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-4450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8291/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А47-4450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАН» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4450/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстройинвест» (далее –                    ООО «Мехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (далее – ООО «КВАН», ответчик) о взыскании 506 655 руб. 08 коп. по договорам аренды от 18.03.2010 № 4 и от 01.09.2014, из которых 478 679 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 27 975 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) исковые требования                              ООО «Мехстройинвест» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КВАН» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что ответчик наличие задолженности признал, рассмотрение дела ограничилось рамками одного судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком документальные доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между                                            ООО «Мехстройинвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кинтаевым Алибеком Баймуратовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 240415-юр/лекс, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить виды юридических услуг, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления ООО «Мехстройинвест» к ООО «КВАН» о взыскании задолженности по договорам аренды от 18.03.2010 № 4, от 01.09.2014 № 3, среди которых: 1.1.1. правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий; 1.1.2. подготовка проекта искового заявления и прочих документов; 1.1.3. представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; 1.1.4. подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных  с предметом настоящего договора; 1.1.5. сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора (л. д. 37).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 50 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется в течение двух дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены                                            ООО «Мехстройинвест», что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 № 474 (л. д. 94).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Кинтаев А.Б., который действовал на основании доверенности от 22.04.2015 (л. д. 38).

Представитель подготовил исковое заявление по делу, осуществил сбор необходимых доказательств, представил их в суд (л. д. 7-64), подготовил возражения на отзыв ответчика (л. д. 91, 92). 

Указанный представитель принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указав на то, что ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что достаточных данных, позволяющих сделать вывод о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя (л. д. 75).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной. 

Так, из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Так, представитель истца подготовил мотивированное исковое заявление, расчет исковых требований, собрал и представил в суд значительный объем доказательств, подготовил мотивированные возражения на отзыв ответчика. Представителем истца услуги последнему оказаны качественно.   

Также податель жалобы не обосновал и необходимость отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Мехстройинвест» о взыскании судебных расходов, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

          решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева