Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-24616/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6814/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-24616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-24616/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» - Куклин В.В. (доверенность от 31.05.2015);

открытого акционерного общества «Челябинсккнига» - Муравьев Д.Н. (доверенность от 12.03.2014),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Плохих Т.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1/12).

Областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» (далее – ОГУП «Областная казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинсккнига» (далее – ОАО «Челябинсккнига», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества между ОГУП «Областная казна» и ОАО «Челябинсккнига» от 20.12.2007 № 1822-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее также – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании 29.06.2015 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Представители истца и третьего лица против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судебное разбирательство было отложено на 29.07.2015. 

На основании определения от 27.07.2015 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Суспицина Л.А., Соколова И.Ю. заменены на судьей Богдановскую Г.Н., Карпачеву М.И. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной                 статьи судебное разбирательство в судебном заседании 29.07.2015 начато с начала.

В судебном заседании 29.07.2015 представители ОГУП «Областная казна» и ОАО «Челябинсккнига» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду три экземпляра текста мирового соглашения.

Представитель Министерства против утверждения судом мирового соглашения не возражал.

В соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.07.2015 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) заключен договор аренды № 1822-р, в качестве содержателя здания указано - ОГУП «Областная казна»         (т. 1, л. д. 11, 12).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии содержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение № 7 – подвал: литера А –                поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадь 187,2 кв. м), литера А1 - поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м); 1 этаж: литера А – поз. 16-18, 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м), литера А1 – поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 913,1 кв. м), общей площадью 1426,5 кв. м.

Имущество передается в аренду для использования под магазин                   (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды определяется с 28.07.2007 по 28.07.2027 (пункт 1.3 договора).

Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора при использовании арендатором арендованного имущества не по назначению и не в соответствии с договором аренды (пункт 2.2.1 договора).

Арендатор обязан содержать арендованные помещения и оборудование в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 4.4 договора); заключить с содержателем здания или эксплуатирующими организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения настоящего договора представить эти договоры арендодателю (пункт 4.6 договора); своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам (пункт 4.7 договора).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи к договору № 1822-р. Согласно указанному акту имущество находится в пользовании арендатора с 28.07.2007. В акте указано, что на день составления акта имущество находится в состоянии, пригодным для использования по целевому назначению, это состояние арендатору известно (т. 1, л. д. 14).

06 июля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому права арендодателя переданы содержателю здания – ОГУП «Областная казна» (т. 1, л. д. 13).

Как указал истец в исковом заявлении, невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части надлежащего содержания арендованного помещения и не заключение договоров на техническое обслуживание привело к тому, что кровельные покрытия арендуемого помещения не эксплуатируются надлежащим образом, что приводит к существенному ухудшению арендованного имущества.

Неисполнение в добровольном порядке арендатором требований арендодателя по осуществлению текущего ремонта кровли послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ОГУП «Областная казна», арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

Содержание представленного мирового соглашения свидетельствует о том, что фактически стороны договорились, что ответчик признает ненадлежащую эксплуатацию кровли арендуемого помещения и обязуется в срок не позднее 01.12.2015 провести по согласованию с истцом текущий ремонт кровли – над помещением № 7, поз. 12, а истец отказывается от исковых требований о расторжении договора.

От ОГУП «Областная казна» соглашение подписано директором Лобановым Владимиром Львовичем, полномочия которого подтверждаются приказом от 20.10.2014 № 124-п.

От ОАО «Челябинсккнига» соглашение подписано генеральным директором Семеновым Алексеем Михайловичем, полномочия которого подтверждаются решением единственного акционера ОАО «Челябинсккнига» от 22.12.2014 № 01/14, листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2014.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых – для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возвращается половина суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с указанным ОГУП «Областная казна» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.09.2014 № 672, а                                            ОАО «Челябинсккнига» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченная платежным поручением от 25.05.2015 № 62.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в мировом соглашении отказывается от своих исковых требований по той причине, что ответчик фактически признает исковые требования (абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Челябинсккнига» в пользу ОГУП «Областная казна» должны быть взысканы расходы по  государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.09.2014 № 672.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-24616/2014 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 29.07.2015, заключенное между областным государственным унитарным предприятием «Областная казна» и открытым акционерным обществом «Челябинсккнига», следующего содержания:

«ОГУП «Областная казна» (далее - Истец), в лице Директора                    ОГУП «Областная казна» Лобанова Владимира Львовича, действующего на основании Устава, и ОАО «Челябинсккнига» (далее - Ответчик), в лице Генерального директора Семенова Алексея Михайловича, действующего на Основании Устава, являющиеся Сторонами по делу № А76-24616/2014, заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) на следующих условиях:

1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска (дело № А76-24616/2014) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2007 № 1822-р (далее также - Договор).

2. Ответчик признает ненадлежащую эксплуатацию кровли арендуемого помещения.

3. Ответчик обязуется в срок не позднее 01.12.2015 провести по согласованию с Истцом текущий ремонт кровли – над помещением № 7, поз. 12 (согласно техническому паспорту от 25.04.2012):

3.1. в местах вздутий, повреждений и порывов водоизоляционного кровельного ковра, а также в местах примыканий ковра к парапетам и к цокольным опорам металлоконструкций выполнить замену водоизоляционного ковра с восстановлением защитного гравийного покрытия;

3.2. отремонтировать деталь крепления кровельного ковра к вертикальным поверхностям для предотвращения сползания ковра, восстановить прижимающую планку и металлический отлив;

3.3. установить решетки на воронки водостоков, заменить фартуки парапетов;

3.4. очистить кровлю от мусора и растительности;

3.5. для обеспечения своевременности выполнения текущих ремонтов арендуемого объекта и регулярной проверки внутренних водостоков на работоспособность заключить договор на соответствующее техническое обслуживание с Истцом или с согласованным с ним подрядчиком.

4. Истец отказывается от требования о расторжении Договора.

5. Настоящим Соглашением Стороны признают, что объем взаимных обязательств по Договору определен ими окончательно и в полном объеме, по всем хозяйственным операциям, за расчетные периоды по 31.07.2015 включительно. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, кроме оговоренных в настоящем Соглашении.

Подписи сторон».

3. Производство по делу № А76-24616/2014 прекратить.

4. Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.09.2014              № 672.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинсккнига» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                2000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.09.2014 № 672.

6. Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинсккнига» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 25.05.2015 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева