Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А34-6469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8104/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А34-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июня 2015г. по делу №А34-6469/2014 (судья Деревенко Л.А.).

  В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» – Шиганов И.А. (доверенность от 01.06.2015 №4-10/112-15).

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – ОАО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», ответчик) о взыскании 1 841 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 24.11.2014 за нарушение обязательства по оплате полученного товара по договору №225 от 28.09.2006 на сумму 22 756 978 руб. (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

          С ОАО «Синтез» в доход федерального бюджета взыскано 2 402 руб. государственной пошлины.

ОАО «Синтез» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что новый кредитор ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента подписания договора уступки права требования №487 от 25.11.2014. В договоре отсутствует условие об уступке права требования новому кредитору суммы процентов за период до даты подписания договора. Плата за уступаемое право согласно пункту 3.1 договора соответствует сумме основного долга, право требования которого уступлено, и не включает сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца до даты подписания договора, что подтверждает отсутствие уступки права требования процентов за период до даты подписания договора.

От ООО «БИОТЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ООО «БИОТЭК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 28.09.2006 между ОАО «Синтез» (продавец) и ООО «БИОТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсроченным сроком платежа №225 с дополнительными соглашениями №6 от 15.12.2008 и №9 от 25.12.2009 (т.1, л.д.10-15), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество указывается в заявке покупателя или спецификации отдельно на каждую партию продукции.

          Цены на поставленную продукцию согласовываются сторонами до даты отгрузки продукции (пункт 2.1 договора).

          Общая стоимость продукции по договору - согласно заявкам покупателя и/или спецификациям (пункт 2.4 договора).

          Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 22 756 978 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.19-84).

          Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец направил ему претензию №6юр-100-8774 от  22.08.2014  с требованием  оплатить  задолженность  в размере 22 756 978 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 340 750 руб. 48 коп. (т.1, л.д.16-18).

          В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 497 руб. за период 24.10.2013 по 24.11.2014, начисленных на сумму основного долга 22 756 978 руб., переданную по договору уступки иному лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО «Синтез» (кредитор), ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (новый кредитор) и ООО «БИОТЭК» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №487 (т.2, л.д.89-90), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от должника уплаты задолженности в размере 39 954 288 руб. 57 коп. по договору поставки №225 от 28.09.2006, а также процентов, неустойки, убытков, и других требований, связанных и вытекающих из передаваемого права требования, включая право истребования задолженности в судебном порядке.

Согласно пунктам 1.3, 1.6 указанного договора право требования кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. С момента подписания договора ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» становится новым кредитором должника. Договор является одновременно передаточным актом в отношении передаваемых прав требования.

Таким образом, истец третьему лицу уступил право требования долга в размере 39 954 288 руб., в том числе и сумму долга 22 756 978 руб., на которую начислены взыскиваемые проценты.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

  Иного из условий договора уступки права требования №487 от 25.11.2014 не следует. Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходит и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Следовательно, в данном случае третье лицо - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания договора уступки права требования (цессии) №487 от 25.11.2014.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 497 руб. за период 24.10.2013 по 24.11.2014, начисленных на сумму основного долга 22 756 978 руб., переданную по договору уступки иному лицу.

Довод об отсутствии в договоре условия об уступке права требования новому кредитору суммы процентов за период до даты подписания договора противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.2, 1.3 договора уступки права требования (цессии) №487 от 25.11.2014.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июня 2015г. по делу №А34-6469/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              О.Б. Тимохин