Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-17518/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-34/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А76-17518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 ноября 2007г. по  делу № А76-17518/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии:  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Подкорытова А.С. (доверенность № 04-07/79 от 10 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Содействие»  (далее - ООО «Содействие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании неподлежащими исполнению решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области)  от 09 августа 2007 г. № 162 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, № 735 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

 В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение от 09 августа 2007 г. № 162 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 09 августа 2007 г. № 735 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября  2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемые заявителем решения налогового органа вынесены в связи с неисполнением требования об уплате налога № 283 от 11 июля 2006 г., которое решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15079/2006 признано законным. После получения судебного акта по делу № А76-15079/2006 инспекцией были отозваны инкассовые поручения, выставленные на основании оспариваемых решений.

Кроме того, ООО «Содействие» до вынесения оспариваемого судебного акта уже обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих же ненормативных актов инспекции по тем же основаниям. Производство по делу № А76-14682/2007 прекращено в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «Содействие» об отказе  от заявленных требований.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «Содействие», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд  не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «Содействие»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления, 23 августа 2007 г. ООО «Содействие» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области  с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках от 09 августа 2007 г. № 162 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 735 от 09 августа 2007 г.

Указанные требования ООО «Содействие» совпадают по предмету и основаниям с требованиями, заявленными ООО «Содействие» (с учетом уточнения) по делу № А76-17518/2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. производство по делу №  А76-14682/2007 прекращено в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «Содействие» об отказе  от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Поскольку в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу № А76-14682/2007, то данное обстоятельство является  основанием для отмены решения Арбитражного Челябинской области от 20 ноября 2007 г. и прекращения производства по  настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Содействие» при подаче заявления в арбитражный суд подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 г. по  делу № А76-17518/2007 отменить.

Производство по делу №  А76-17518/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1027401351955) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по квитанции СБ8544/0174 от 31 августа 2007 г. в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                     Ю.А.Кузнецов

                                                                                       Н.Н. Дмитриева